Решение от 18 июля 2014 года

    Дело 2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калязин         18 июля 2014 года
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Чупалаева С.С.,
 
    при секретаре Шайдулиной Л.Р.,
 
    с участием истца Смирнова Н.В.,
 
    представителя истца Смирнова Н.В.- Осипова А.Ю.,
 
    ответчика Кустовой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Николая Васильевича к Кустовой Светлане Геннадьевне о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Смирнов Н.В. обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к Кустовой С.Г. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование исковых требований указал, что у него с собственности находилась квартира обшей площадью ....... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В этой квартире он был зарегистрирован и проживал один на протяжении 50 лет. В "__"__ __ г. истец обратился к своей знакомой Кустовой С.Г. с просьбой о том, чтобы она и ее семья осуществляли за ним уход до его смерти, так как он нуждался в постороннем уходе в виду своего возраста и серьезных проблем со здоровьем. Он обещал Кустовой С.Г., что после его смерти недвижимое имущество, находящееся у него в собственности, в том числе квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, перейдет в ее собственность. Кустова С.Г. согласилась на это предложение и обязалась кормить, содержать и ухаживать за ним до самой смерти, выдавать денежные средства на иные необходимые нужды. Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик поселила его в доме у своей матери. Затем она забрала у него паспорт, а также документы на принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, и предложила оформить в письменном виде передачу квартиры ей в собственность. Получив его согласие на пожизненное содержание, Кустова С.Г. составила договор и предоставила ему его подписать. "__"__ __ г. он подписал договор, не вникая в его суть и даже не прочитав его, так как абсолютно доверял Кустовой С.Г. и надеялся, что она не может его обмануть. Заключая договор, он рассчитывал, что ответчик будет до смерти о нем заботиться, содержать и ухаживать. О том, что он не является собственником квартиры, и что подписанный им документ оказался договором купли-продажи квартиры, он узнал лишь в "__"__ __ г., когда после неоднократных обращений получил от Кустовой С. Г. копию заключённого между ними "__"__ __ г. договора купли-продажи квартиры и познакомился с другими документами, подтверждающими переход к ней права собственности на спорную квартиру. Только тогда он подробно ознакомился с содержанием договора, из которого следует, что он продал, а ответчица купила принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, за ....... рублей. Право собственности на квартиру уже зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Однако никаких денег он от ответчика не получал, то есть сделка была безденежной. При подписании данного договора думал, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Считает, что данный договор купли-продажи квартиры от "__"__ __ г. был совершён под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Просит суд признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: прекратить право собственности Кустовой С.Г. на квартиру и восстановить его право собственности на квартиру.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание
 
    В судебном заседании истец Смирнов Н.В. и его представитель Осипов А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, в обоснование сослались на те же доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кустова С.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований и просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений суду пояснила, что Смирнов Н.В. сам обратился к ней с просьбой о пожизненном содержании, за что был согласен передать ей в собственность свою квартиру. Он предлагал ей заключить договор ренты либо составить нотариально удостоверенное завещание, но ее такой вариант не устроил, он мог в любой момент изменить завещание, поскольку поступки истца были иногда импульсивными и не всегда предсказуемыми. Она предложила ему продать ей квартиру за ....... рублей, а она, обеспечит его жильем, будет заботиться о нем до самой смерти, а также кормить, одевать и ухаживать за ним. Истец согласился. При этом с истцом была договоренность, что денежные средства, вырученные за квартиру, они потратят на ее ремонт, поскольку состояние квартиры было в крайне запущенном и непригодном для проживания состоянии. После этого она поселила истца у матери в деревне, она ухаживала за ним, кормила, заботилась, активно участвовала в его лечении. Договор купли- продажи был собственноручно подписан истцом, он его полностью прочитал перед государственной регистрацией сделки, все последствия ему были понятны. Деньги за квартиру она передавала ответчику до подписания договора.
 
    Впоследствии истец не захотел направить вырученные за продажу квартиры денежные средства на ее ремонт, сам уехал от ее матери, она его не выгоняла. Просит истца вернуться домой к ее матери, чтобы она продолжила за ним ухаживать, но истец не желает возвращаться. Намерений обманывать истца у нее никогда не было, не отказывается от ухаживания за истцом и сейчас. Кроме этого, регистрация истца по месту жительства в спорной квартире сохранилась, он имеет право и дальше там проживать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    - сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    - сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    - сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Судом по материалам дела установлено, что "__"__ __ г. между Смирновым Н.В. и Кустовой С.Г. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость продажи квартиры составила ....... рублей. Договор зарегистрирован государственным регистрационным органом в установленном законом порядке.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В материалах дела не имеется и суду в условиях состязательного процесса стороной истца не представлено достаточных доказательств о том, что истец Смирнов Н.В. был введен в заблуждение обманными действиями Кустовой С. Г.
 
    Достаточных данных о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен с нарушением требований законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    В договоре купли-продажи спорной квартиры указано о том, что оплата по сделке произведена до подписания договора. Договор собственноручно подписан истцом. Субъективная неосмотрительность истца, проявленная при заключении сделки, не может сама по себе являться достаточным основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривал, что сам покинул место проживания, предоставленное ему ответчиком, и что ответчик согласна и дальше проявлять о нем заботу.
 
    Таким образом, в судебном заседании ответчик выразила согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил истец, действовавший, как указывает истец, под влиянием заблуждения.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
    Исковое заявление Смирнова Николая Васильевича к Кустовой Светлане Геннадьевне о признании договора от "__"__ __ г. купли-продажи квартиры с кадастровым № ___, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий С.С.Чупалаев