Решение от 18 июля 2014 года

Дело №2-1297/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 18 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: истца Павлова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Г. к Лазутиной С.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом,
 
установил:
 
    Павлов С.Г. обратился в суд с иском к Лазутиной С.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу <адрес> в общую долевую собственность между Администрацией г. Глазова УР, Павловым С.Г., Павловой С.И., Павловой Кристиной Сергеевной. Выше указанная квартира состоит из двух раздельных комнат площадью 13,8 и 13,0 кв.м, расположена на 3 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ решением Глазовского городского суда УР расторгнут брак между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР было принято решение, по которому определено по 1/3 доли каждому Павлову С.Г., Павловой С.И., Павловой К.С. С ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником 1/3 доли в общей долевой собственности в <адрес>, которой не может пользоваться, в виду того, что ответчик всячески этому препятствует: не предоставляет ключи от квартиры, не впускает в квартиру и т.д. Истцом неоднократно принимались попытки в осуществлении вселения и пользования данным жилым помещением. До настоящего времени ответчик Лазутина С.И. со своей семьей проживает в выше указанной квартире и пользуется долей истца безвозмездно, а проживание с ответчиком невозможно, так как в определении порядка пользования квартирой истцу отказано. Соглашение по владению и пользованию долевой собственностью не достигнуто. В соответствии с «Заключением эксперта» выполненного Независимым судебным экспертом Редозубовым С.Ю.. средняя стоимость одного квадратного метра жилого помещения, предоставляемого в аренду ежемесячно в 2011 году составляла <данные изъяты>, в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году – <данные изъяты>, в 2014 году – <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик Лазутина С.И. со своей семьей пользовалась и пользуется долей собственности истца, необходимо с неё взыскать компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/3 доли на праве собственности в <адрес> в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. для определения стоимости аренды 1 кв.м жилого помещения в 2011-2014 годах истцу пришлось обратиться к независимому судебному строительному эксперту Редозубову С.Ю., с которым был заключен договор на оказание услуг, по которому произвел оплату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчицы Лазутиной С.И. в свою пользу на день вынесения судебного решения компенсацию за пользование имуществом <адрес> в сумме <данные изъяты>, денежные средства за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, денежные средства по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Павлова К.С.
 
    В судебное заседание истец Павлов С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил учесть, что рассмотрении его исков об определении порядка пользования спорной квартире, его дочь была не согласна с определением порядка пользования квартирой, по выдаче ключей также возражала. Павлова К.С. фактически в квартире не проживает, но против него. Вся ситуация носит длящийся характер. На момент развода комнаты в квартире были проходными, произведена перепланировка и в результате комнаты стали изолированными.
 
    Ответчик Лазутина С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется. Суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Павлова К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения судебного извещения уклоняется. Суд признает извещение третьего лица надлежащим и рассматривает дело в отсутствии третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, в случае невозможности пользования частью общего имущества участник долевой собственности имеет право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.
 
    Из материалов дела следует, что истец Павлов С.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Собственниками двух других долей по 1/3 каждая являются Лазутина С.И. и Павлова К.С., что подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.7).
 
    Порядок пользования спорным жилым помещением собственниками не определен.
 
    Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Лазутина С.И., истец Павлов С.Г., третье лицо Павлова К.С.
 
    Кассационным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова С.Г. к Павловой С.И. об устранении нарушений прав собственника по пользованию жилым помещением удовлетворены. Павлову С.И. обязали передать Павлову С.Г. ключи от квартиры по адресу: <адрес> для изготовления дубликатов за счет Павлова С.Г с последующим возвратом ключей Павловой С.И. (л.д.11-12).
 
    Решением Глазовского городского суда Ур от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова С.Г. удовлетворены. Павлов С.Г. вселен в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).
 
    Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова С.Г. удовлетворены частично. Павлов С.Г. вселен в <адрес>. Лазутину С.И., Павлову К.С., Лазутина М.Ю. обязали предоставить Павлову С.Г. ключи от <адрес>. В иске об определении порядка пользования <адрес> Павлову С.Г. отказано (л.д.15-16).
 
    Решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Павлова С.Г. удовлетворены. Лазутину С.И. обязали выдать Павлову С.Г. один комплект ключей от замков входных дверей в <адрес> для изготовления их дубликатов за счет Павлова С.Г. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судом из объяснений истца установлено, что истец Павлов С.Г. в квартире по адресу <адрес> не проживает.
 
    Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-411/2008, решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ответчик Лазутина С.И. препятствует исполнению решения, отказываясь выдавать ключи Павлову С.Г. для изготовления дубликатов. Данный факт со стороны ответчика Лазутиной С.И. не оспорен и подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности Лазутиной С.И. по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Лазутиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; актом о невыполнении требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт противоправного поведения ответчика Лазутиной С.И., выразившийся в длительном неисполнении решения Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и препятствовании истцу в реализации своих прав как собственника доли в спорной квартире.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственность сторон на квартиру является общей долевой, всем жилым помещением пользуется только ответчик ввиду невозможности определения порядка пользования в силу того, что стороны (истец и ответчик) не являются членами одной семьи, истец же, имеющий в силу закона право пользования 1/3 долей спорной квартиры, такого права фактически лишен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, истец как участник долевой собственности в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе требовать от другого участника (ответчика), владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующую компенсацию.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за 1 кв.м <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в 2011 году составляла <данные изъяты> в месяц, в 2012 году – <данные изъяты>, в 2013 году – <данные изъяты>, в 2014 году – <данные изъяты> (л.д.21-51).
 
    Исходя из указанного размера стоимости найма жилого помещения размер ежемесячной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей истцу и фактически используемой ответчиком, истцом определен в размере <данные изъяты>
 
    Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера компенсации за пользование имуществом.
 
    Проверив представленный истцом расчет компенсации за пользование имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд соглашается с ним и находит необходимым взыскать с Лазутиной С.И. в пользу Павлова С.Г. компенсацию за пользование имуществом, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, будучи извещенной о времени и месте слушания дела Лазутина С.И. имела возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения на исковое заявление, однако своим правом не пожелала воспользоваться. Решение принимается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Павлова С.Г. к Лазутиной С.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить.
 
    Взыскать с Лазутиной С.И. в пользу Павлова С.Г. компенсацию за пользование имуществом в виде 1/3 доли <адрес> г.Глазова УР в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.