Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014г. г. Тула
Центральный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Егоровой С.А.,
с участием истца Григоровой О.Н., ее представителя адвоката Фокиной Н.Н. по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика Тульской областной нотариальной палаты – Президента Дудкина В.В., Кравец Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Щепиловой И.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2537/2014 по иску Григоровой О.Н. к Тульской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Григорова О.Н. обратилась в суд с иском к Тульской областной нотариальной палате об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Правлением Тульской областной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска сослалась на то, что осуществляет деятельность в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой в Ясногорском нотариальном округе Тульской области на основании приказа Управления Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ. к ней было применено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусом РФ в связи с несоблюдением п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», абзаца 1 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате. Истец указала, что основанием для наложения взыскания явилось принятие Правлением решения о признании обоснованной повторной жалобы ФИО5 на действия истца. Считает данное взыскание незаконным, поскольку изначально жалоба данного гражданина по итогам заседания комиссии профессиональной чести нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ. была признана необоснованной. В последующем ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту истца поступило обращение представителя ФИО5 – ФИО13 с просьбой о предоставлении ему перечня документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Учитывая то, что данное обращение содержало просьбу о даче консультации по совершаемому нотариальному действию – выдаче свидетельства о праве на наследство, и было направлено по электронной почте, истец обратилась в Методический совет палаты для получения разъяснений по правильному применению законодательства в данной ситуации. Получив выписку из протокола заседания Методического совета палаты, во исполнение изложенных в ней рекомендаций, истец с соблюдением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ. направила по электронной почте ответ заявителю в соответствии с требованиями Основ законодательств РФ о нотариате и Правилами нотариального делопроизводства, в редакции, действовавшей на дату направления ответа заявителю. Однако ФИО5 вновь обратился с жалобой на действия истца в нотариальную палату. Его повторная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ., решением комиссии профессиональной чести нотариусов признана обоснованной. Оспаривая решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ. истец указала, что оно не содержит указание на то, какой именно проступок ею совершен, не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, применено по истечении срока для наложения дисциплинарного взыскания, который надлежит исчислять с даты обращения истца за разъяснениями в Методический совет палаты.
В судебном заседании истец Григорова О.Н. и ее представитель адвокат Фокина Н.Н. заявленные требования поддержали. Истец Григорова О.Н. суду пояснила, что дисциплинарного проступка не совершала, при составлении ответа на электронное обращение к ней представителя наследника Радышевского С.С. – Плотникова В.А. руководствовалась разъяснениями Методического совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ., с которыми была согласна.
Представители ответчика Тульской областной нотариальной палаты – Президент палаты Дудкин В.В., по доверенностям Кравец Е.В. и Щепилова И.Г. исковые требования не признали.
Представитель ответчика - Президент палаты Дудкин В.В. суду пояснил, что дисциплинарный проступок нотариуса Григоровой О.Н. заключается в неисполнении ею служебных обязанностей по консультированию, предоставлению ответа на письменный запрос гражданина, поступивший по электронной почте. Отметил, что данные действия противоречат не только основам законодательства РФ о нотариате, но и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который является законом прямого действия и подлежит применению нотариусом при рассмотрении обращений граждан.
Представитель ответчика Щепилова И.Г., возражая против заявленных исковых требований, указала, что жалобы Радышевского С.С. были поданы в различные периоды ведения наследственного дела, не являлись идентичными, новая жалоба содержала иные доводы. По каждой жалобе от истца было отобрано объяснение, проведено заседание Комиссии профессиональной чести нотариусов. По результатам заседания Комиссии Правление палаты приняло решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика Кравец Е.В. просила в иске Григоровой О.Н. отказать. Суду пояснила, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соответствует правилам, изложенным в разделе X "Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации". Полагает правильным исчислять срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с даты поступления жалобы представителя Радышевского С.С. на действия нотариуса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4462-1, установлено, что контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
Нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом. Законодательством субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены дополнительные полномочия нотариальной палаты (статьи 24, 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Разделом X "Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации"
регламентирован порядок наложения дисциплинарных взысканий. Согласно данного раздела, основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления. Дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты. Рассмотрение вопроса о дисциплинарном проступке может быть возбуждено общим собранием, правлением, президентом нотариальной палаты. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после совершения дисциплинарного проступка, но не позднее двух месяцев со дня его обнаружения, не считая времени болезни, пребывания нотариуса в отпуске или его отсутствия по другой уважительной причине. Дело о дисциплинарной ответственности рассматривается в присутствии нотариуса, который извещается о дне и времени рассмотрения дела не позднее чем за 5 дней до начала заседания уполномоченного органа. Повторная неявка нотариуса без уважительных причин на заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса на основании имеющихся материалов. При рассмотрении дела о дисциплинарном проступке от нотариуса истребуются письменные объяснения. Непредставление, отказ в предоставлении либо уклонение от предоставления нотариусом письменных объяснений не является препятствием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке. Уполномоченный орган с учетом объяснений нотариуса всесторонне, объективно и беспристрастно исследует все факты и устанавливает наличие либо отсутствие оснований для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарного воздействия определяются уполномоченным органом, исходя из особенностей, характера тяжести допущенного нарушения и его последствий, причин и условий его совершения, с учетом эффективности выбранной меры воздействия для исправления ситуации и предупреждения нарушений. Решение уполномоченного органа о наложении дисциплинарного взыскания либо об отсутствии достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания принимается при условии присутствия на заседании органа не менее половины его членов. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины участвующих на заседании. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании является решающим. Рассмотрение вопросов о дисциплинарной ответственности оформляется протоколами и (или) постановлениями уполномоченного органа.
Согласно выписки из протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Радышевского С.С. на действия нотариуса Ясногорского нотариального округа Григоровой О.Н., поступившая в палату ДД.ММ.ГГГГ. признана обоснованной. В связи с несоблюдением п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», абзаца 1 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу Григоровой О.Н. на основании п. 20 раздела VIII Профессионального кодекса нотариусом РФ объявлен выговор.
С данным решением заявитель не согласна, считает вынесенное ей дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, поскольку нарушений профессиональной деятельности не совершала.
Как следует из материалов дела Радышевский С.С. обращался с жалобами на нотариуса Григорову О.Н. в Тульскую областную нотариальную палату дважды: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
По жалобе Радышевского С.С., поступившей в палату ДД.ММ.ГГГГ. у истца были отобраны объяснения, ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была рассмотрена на заседании Комиссии профессиональной чести нотариусов и признана необоснованной (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Правления палаты данная жалоба Радышевского С.С. признана необоснованной.
По жалобе Радышевского С.С., поступившей в палату ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса Григоровой О.Н. в установленный кодексом срок были истребованы объяснения.
Как следует из выписки из протокола заседания Комиссии профессиональной чести нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Радышевского С.С. была рассмотрена и признана обоснованной.
По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в комиссии профессиональной чести нотариусов было назначено заседание Правления палаты.
ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание Правления, о данном заседании истец была извещена, присутствовала на нем.
По результатам рассмотрения вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении нотариуса было принято решение об объявлении ей выговора. За данный вид взыскания проголосовало более половины участвующих в заседании членов Правления палаты.
Как следует из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ. при определении вида дисциплинарного взыскания учитывался тот факт, что имело место предыдущее обращение Радышевского С.С. в палату с жалобой на действия нотариуса, а также то, что на Правлении в ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу были даны рекомендации в части разрешения конфликта с заявителем. Однако в результате Радышевский С.С. обратился с повторной жалобой на действия нотариуса.
В протоколе также отмечено, что ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. представителю Радышевского С.С. по сути является отказом в предоставлении консультации с необоснованной ссылкой на ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. Рекомендации Методического совета от ДД.ММ.ГГГГ., на которые ссылается заявитель были иными. В связи с чем на заседании был сделан вывод о том, что нотариус не исполнила свои должностные обязанности по консультированию наследника и его представителя в нарушение действующего законодательства.
Свидетели Коростелева В.А., Филина О.Ю., Верушкина О.Н.. Павлова С.В. в судебном заседании указали, что при рассмотрении обращений Радышевского С.С. и его представителя нотариусом не были исполнены должностные обязанности, предусматривающие консультирование наследников по вопросам оформления наследственных прав. Подтвердили, что жалоба Радышевского С.С., поступившая в 2014г. содержала иные доводы, по сравнению с жалобой, рассмотренной ранее и признанной необоснованной.
Сопоставляя содержание жалоб Радышевского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд также расценивает их как не идентичные, поскольку каждая жалоба индивидуальна, содержит совокупность доводов.
Свидетель Плотников В.А., допрошенный в судебном заседании, указал, что надлежащего ответа на свое обращение к нотариусу не получил. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ. содержал отказ в консультировании по вопросу о перечне документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что за нарушение нотариусом Григоровой О.Н. п. 1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», абзаца 1 ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, вынесено мотивированное и законное решение Правления Тульской областной нотариальной палаты. При наложении взыскания порядок, регламентированный Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации соблюден, срок применения взыскания обоснованно исчислен с 21.01.2014г. – даты поступления в палату жалобы на действия нотариуса. При рассмотрении вопроса о применении взыскания учтены доводы жалобы гражданина, оценены действия нотариуса с точки зрения действующего законодательства. Степень ответственности дисциплинарного нарушения в виде выговора соответствует характеру нарушения, выразившегося в несоблюдении нотариусом требований законодательства.
Довод истца и ее представителя на то, что Правилами нотариального делопроизводства, действовавшими на дату рассмотрения ею обращения представителя наследника Радышевского С.С., не было предусмотрено рассмотрение обращений, поступающих в электронном виде, не состоятелен, поскольку ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено рассмотрение должностным лицом электронных обращений граждан.
Оснований для не применения в деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Григоровой О.Н. в удовлетворении исковых требований к Тульской областной нотариальной палате о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Тульской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -
