Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 12-713/14
Р Е Ш Е Н И Е
18 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Князева Д.А., рассмотрев жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска на постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Департамент городского хозяйства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное постановление представителем Департамента подана жалоба, в которой заявитель просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что Департамент городского хозяйства не является хозяйствующим субъектом, он основной распределитель денежных средств и осуществляет свою деятельность только в рамках, выделяемых на различные цели финансов; в пределах возложенных на него задач вправе вступать в договорные отношения в пределах бюджетных назначений с юридическими и физическими лицами для выполнения соответствующего муниципального заказа, в связи с чем Департамент по уважительной причине не мог установить дорожные знаки; также отсутствует субъективная сторона вменяемого Департаменту правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором не был исследован вопрос о наличии вины должностного лица Департамента городского хозяйства, а именно не выяснялся вопрос о том, имелась ли возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, и были ли приняты все зависящие меры по их соблюдению. В связи с чем, заявитель жалобы просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании представитель юридического лица П.Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МУ УМВД России «Южно-Сахалинское» Х.П.А. Департаменту городского хозяйства вынесено Предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» выявленных в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска в соответствии с ПОДД: установить недостающие дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» на <адрес> в местах: <данные изъяты>.
Указанное Предписание юридическим лицом получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения контрольной проверки выполнения предписания выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки: по <адрес> отсутствуют предусмотренные ПОДД дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе» над проезжей частью в местах: <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ДГХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, ДГХ создан для решения вопросов местного значения по организации бесперебойной и эффективной работы коммунальных предприятий, обеспечивающих жизнедеятельность города.
В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами, стоящими перед Департаментом городского хозяйства являются, в том числе, дорожно-мостовое хозяйство и содержание дорог местного значения.
В соответствии с требованиями № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 4.1.1.) автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по № и размещёнными по № в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. В соответствии с п. 4.2.1. разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по № и наносить в соответствии с № и утвержденными схемами.
При таких данных суд приходит к выводу, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения МУ УМВД России «Южно-Сахалинское» Х.П.А. было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий по контролю за безопасностью дорожного движения.
Факт неисполнения предписания установлен в период проверки, проведенной инспектором дорожного надзора, и ДГХ не оспаривается.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В силу ст. 2 указанного Закона - безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из Положения о Департаменте городского хозяйства следует, что именно на департамент возложена обязанность по организации дорожно-мостового хозяйства и содержанию дорог местного значения.
Следовательно, на ДГХ возложена обязанность по соблюдению требования закона «О безопасности дорожного движения» в части обеспечения безопасности дорог местного значения: а именно, обеспечение соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ДГХ состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.
Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела. Наказание виновному лицу назначено в пределах минимальной санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
Учитывая изложенное, на основании ст. 30. 7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № «<адрес>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда Д.А. Князева
