Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-1760/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
18 июля 2014 года
 
    дело по иску Роберина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Роберин М.Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 167 км. + 200 м. автодороги <адрес> – <адрес> –<адрес> водитель Лаптева Л.В., управляя автомобилем «HYUNDAYI SOLARIS» государственный регистрационный знак № в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, состоящим в причинной - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологический условия, допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак № под управлением истца Роберина М.Я., который двигался во встречном направлении.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение Лаптевой Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но административная ответственность за это не предусмотрена.
 
    Гражданская ответственность Лаптевой Л.В., как владельца автомобиля, по полису ОСАГО ССС № застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас».
 
    Гражданская ответственность истца Роберина М.Я., как владельца автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Роберин М.Я. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Л.В. выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>
 
    Не согласившись с оценкой, которую произвел ответчик, истец обратился в ООО «НЭО-Партнер», где ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>
 
    За оценку поврежденного автомобиля истец оплатил <данные изъяты>
 
    Истец Роберин М.Я. считает, что с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>.), компенсация морального вреда <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец Роберин М.Я. просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» - страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Роберина М.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в части исковых требований о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца Роберина М.Я. от иска в данной части.
 
    Истец Роберин М.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, предоставив суду письменные возражения.
 
    Суд, с учетом мнения истца Роберина М.Я., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, заслушав истца Роберина М.Я., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Роберин М.Я. является собственником автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8).
 
    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 167 км. + 200 м. автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай» государственный регистрационный знак № под управлением Лаптевой Л.В. и «Субару» государственный регистрационный знак В № под управлением истца Роберина М.Я., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Лаптева Л.В., управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак Н №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла при этом дорожные и метеорологический условия, допустила занос транспортного средства и столкновение с автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак № под управлением истца Роберина М.Я., который двигался во встречном направлении, допустила столкновение.
 
    Нарушение водителем Лаптевой Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение Лаптевой Л.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно - следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, но административная ответственность за это не предусмотрена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Роберина М.Я., так и письменными доказательствами по делу: определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и Лаптевой Л.В.., не обжаловано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лаптева Л.В. выплатила истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>. (л.д. 47).
 
    Истец Роберин М.Я. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 45).
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак № составленного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-41), расходы, понесенные истцом Робериным М.Я. по оценке поврежденного автомобиля, составили <данные изъяты>. (л.д. 12).
 
    До рассмотрения дела ответчиком - ООО «Росгосстрах» - Роберину М.Я., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты>
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу выплачена страховая выплата только ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Роберина М.Я. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Роберина М.Я. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается и пояснениями истца Роберина М.Я. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение и определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Роберина М.Я. от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения и производство по делу в этой части прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Учитывая, что ответчик после принятия иска к производству суда и до принятия судом решения по делу добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Роберина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Резолютивная часть решения провозглашена 18 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит