Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-1645-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри                                                                                                          18 июля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием истца Коваленко А.В., представителя истца Ч.Ч., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммост» об изменении формулировки причины, основания, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Реммост», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 1 статьи 278 ТК РФ, то есть в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Считает, что основания для увольнения по данной статье ТК РФ отсутствовали, так как решение об отстранения истца от должности руководителя юридического лица, признанного банкротом, отсутствовало, Статья 278 ТК РФ также не могла быть применена в связи с тем, что Коваленко А.В. является единственным участником общества. Считает, что он подлежал увольнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией юридического лица. Полагает, что причина и основание увольнения подлежат изменению, а дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда по настоящему спору. В связи с этим, просит признать незаконным приказ ООО «Реммост» № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки причины и основания увольнения, даты увольнения; изменить формулировку причины и основания увольнения с «прекращение трудового договора, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на «увольнение в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по настоящему спору; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись № следующего содержания: «запись под № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной», а также запись № «уволен в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Коваленко А.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в данной части прекращено. Также согласился с расчетом среднедневного заработка, представленным ответчиком, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Измененные исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. В случае признания увольнения незаконным, восстанавливаться на прежнем месте работы истец не желает. Трудовой договор в письменном виде во время работы в ООО «Реммост» им не заключался.
 
    Представитель истца Ч.Ч. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв, в котором с иском не соглашается, считает невозможным изменить формулировку увольнения в соответствии с требованиями истца, так как ООО «Реммост» до настоящего времени не прекратило своего существования, ДД.ММ.ГГГГ. процедура конкурсного производства продлена на <данные изъяты> месяцев. Считает, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. Признает, что ответчику причитается компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в количестве <данные изъяты> дней на сумму <данные изъяты> руб., из которых истцу в мае начислено <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня отпуска, осталось доначислить <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно записям в трудовой книжке Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. был назначен директором ООО «Реммост».
 
    Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Реммост» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Г.Г.
 
    Решением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Реммост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Г.Г.
 
    В период действия процедуры наблюдения временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении директора Коваленко А.В. от должности руководителя в порядке, предусмотренном ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко А.В. был отстранен от должности <данные изъяты> ООО «Реммост».
 
    Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора с Коваленко А.В. прекращено и он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением от должности <данные изъяты> в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ,
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, в удовлетворении ходатайства об отстранении Коваленко А.В. от должности <данные изъяты> отказано.
 
    На основании постановления арбитражного суда кассационной инстанции конкурсным управляющим ООО «Реммост» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении Коваленко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.. В качестве основания прекращения трудового договора указано: пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Коваленко А.В не согласен с основаниями увольнения, указанными в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд соглашается с позицией истца в данной части.
 
    Так, согласно особенности регулирования труда руководителя организации регламентированы главой 43 Трудового кодекса РФ.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации - в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу п.п. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из указанных норм права, увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника возможно в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом отстранение руководителя должника от должности производится арбитражным судом по ходатайству временного управляющего и возможно только на стадии наблюдения.
 
    Согласно материалам дела определение Арбитражного суда РС (Я) от 04.12.2013г., которым Коваленко А.В. по ходатайству временного управляющего был отстранен от должности генерального директора ООО «Реммост», было отменено вышестоящим судом. Доказательства, подтверждающие, что помимо указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Коваленко А.В. арбитражным судом было вынесено другое определением об отстранении его от должности в порядке ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком не представлено. Следовательно, основания для применения ст. 278 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
 
    Более того, ст. 278 Трудового кодекса РФ вообще не может применяться в рассматриваемой ситуации, так как согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций, когда такой руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества. Согласно же имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице единственным участником ООО «Реммост» является Коваленко А.В.
 
    Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Коваленко А.В. в части формулировки причины и основания увольнения не может быть признан законным.
 
    Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    Соответственно, с момента введения конкурсного производства руководитель лишается возможности осуществлять свои трудовые функции.
 
    Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям - в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В рассматриваемой ситуации, таким основанием служит открытие конкурсного производства, влекущее прекращение полномочий руководителя должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения Коваленко А.В., изменив ее на: уволен по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, требование истца о возложении на ООО «Реммост» обязанности по внесении в трудовую книжку соответствующей записи подлежит удовлетворению с учетом измененной судом формулировки причин и основания увольнения.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что основание увольнения должно быть изменено на увольнение в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Реммост» не ликвидировано.
 
    В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
 
    Доказательства принятия решения о прекращении деятельности ООО «Реммост» отсутствуют. Открытие же в отношение юридического лица конкурсного производства само по себе не свидетельствует о безусловной ликвидации такого юридического лица, так как согласно ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам конкурсного производства арбитражный суд может вынести определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, а также суд может вынести определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае погашения требований кредиторов.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В связи с этим, дата увольнения Коваленко А.В. подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая, что конкурсным управляющим приказ от 24.01.2014г. № 22-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, но на момент рассмотрения соответствующая запись об этом в трудовую книжку не внесена, исходя из содержания п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. № 69, на ответчика также следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку записи о недействительности записи №
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.
 
    Ответчик признает, что Коваленко А.В. не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней.
 
    При этом, истец настаивает на том, что ему за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с трудовым законодательством следовало предоставить отпуск в количестве <данные изъяты> дней, а фактически за этот период было предоставлено <данные изъяты> дней. Имеющейся в материалах дела личной карточкой № Коваленко А.В. подтверждается, что право на отпуск истец имеет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (работа в качестве совместителя), а такжеиз данной карточки можно установить количество дней отпуска, которые Коваленко А.В. были фактически использованы. Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (вместо <данные изъяты> дней); за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
 
    В связи с этим, суд соглашается с тем, что всего Коваленко А.В. не был использован отпуск в количестве <данные изъяты> день. Истцом количество дней в исковых требованиях уменьшено на <данные изъяты> дня, так как согласно сведениям ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена компенсация за <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая то, что стороны согласны с размером среднедневного заработка Коваленко А.В. в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> дней отпуска истцу следует начислить компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, за вычетом НДФЛ с ООО «Реммост» в пользу Коваленко А.В. следует взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред в трудовом праве является презюмируемым вредом, учитывая характер нарушения прав истца, нравственные страдания, которые испытал Коваленко А.В. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе в счет оплаты юридических услуг по составлению иска и участию в суде первой инстанции <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., расходы на бухгалтерские услуги - <данные изъяты> руб. Произведенные расходы подтверждаются соответсвующими документами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного гражданского дела, длительность сроков его рассмотрения, количество процессуальных действий в которых принимал участие представитель истца. Суд учитывает указанные обстоятельства в рассматриваемом деле и считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Суд приходит к выводу о том, что расходы Коваленко А.В. по оплате <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, а также расходы по оплату бухгалтерских услуг являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 845,08 рублей, в том числе, 3 645,08 рублей в связи с удовлетворением требования имущественного характера и 200 рублей в связи с удовлетворением требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Коваленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммост» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Реммост» № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки причины и основания увольнения, даты увольнения.
 
    Изменить формулировку основания увольнения Коваленко А.В. с пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на: уволен по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Изменить дату увольнения Коваленко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реммост» внести в трудовую книжку Коваленко А.В. запись о признании недействиельной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Реммост» внести в трудовую книжку Коваленко А.В. запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с открытием конкурсного производства на основании пункта 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реммост» в пользу Коваленко А.В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска за вычетом НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и в счет компенсации иных судебных расходов, признанных судом необходимыми, - <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реммост» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 845,08 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья                                                 п/п               В.Г. Ткачев
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2014 года