Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-591/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                г. Советский    
 
        Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи     Кобцева В.А.,
 
    при секретаре                 Шабалиной А.Н.,
 
    с участием истца                 Надточий С.Н.,
 
    представителей ответчиков         Лаврова В.В., Ивановой Я.В.,
 
    Петрова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточий С.Н. к открытому акционерному обществу (наименование 1) открытому акционерному обществу (наименование 2) открытому акционерному обществу (наименование 3) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Надточий С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО (наименование 1) ОАО (наименование 2) ОАО (наименование 3), в котором просила обязать надлежащего ответчика возместить ей причиненный материальный ущерб в сумме (-) руб., возместить издержки за вызов мастера в размере (-) руб., а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме (-) руб.
 
        В обоснование заявленных требований истец Надточий С.Н. указала, что (дата) она обнаружила, что в ее квартире по (адрес), вышли из строя (сгорели) бытовые приборы: (наименование приборов) Инцидент произошел из-за ошибки допущенной работниками (наименование предприятия), в результате которой в сеть был подан ток повышенного напряжения (-) вольт. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму (-) руб. Кроме того, учитывая, что приборы были уничтожены в канун праздников (дата) и (дата), а также принимая во внимание возможность возникновения пожара в квартире, ей был причинен моральный вред на сумму (-) руб.
 
    В судебном заседании истец Надточий С.Н. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика ОАО (наименование 1) - Лавров В.В., возражал против удовлетворения иска к ОАО (наименование 1) заявив, что данная организация является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах ее балансовой принадлежности. Излом нулевого проводника, в результате которого имело место повышение напряжения, произошел во внутридомовой сети, которая относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, то есть за границами балансовой принадлежности ОАО (наименование 1) Полагал исковые требования к ОАО (наименование 1) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        Представитель ответчика ОАО (наименование 2) - Иванова Я.В., иск не признала, пояснив, что ОАО (наименование 2) не является ни гарантирующим поставщиком электроэнергии, ни исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Просила в удовлетворении исковых требований к ОАО (наименование 2) отказать.
 
        Представитель ответчика ОАО (наименование 3) - Петров А.С., иск не признал, заявив, что аварийная ситуация в многоквартирном доме (номер) по (адрес) возникла в результате работ, проводимых специалистами ОАО (наименование 4) по замене электрического ввода в данный дом. О проводимых работах ОАО (наименование 3) не был уведомлен. Полагал ОАО (наименование 3) ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Представитель третьего лица – ОАО (наименование 4) в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
 
        Заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как усматривается из материалов дела, Надточий С.Н. принадлежит (-) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру (номер), в многоквартирном жилом доме (номер) по (адрес).
 
        В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
        Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
        Из положений ст.ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
        Из информации представленной администрацией городского поселения Советский (исх. (номер) от (дата) а также пояснений представителя ОАО (наименование 3) следует, что до (дата) управление многоквартирным жилым домом по (адрес), осуществляло ОАО (наименование 3)
 
        В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В силу ч. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
        Согласно акту от (дата), составленному специалистом ОАО (наименование 3) в результате производства работ работниками ОАО (наименование 4) был допущен излом нулевого на вводе в пятый подъезд, в результате чего в трех квартирах появилось повышенное напряжение. Место повреждение определено как траверса на фасаде здания.
 
        Из акта расследования аварии (инцидента) ОАО (наименование 4) от (дата). усматривается, что изменение напряжения произошло в результате слома нулевого проводника из-за ветхости внутридомовых сетей в результате долгой эксплуатации. Также было установлено, что вводно - распределительное устройство (ВРУ) не имеет приборов защиты от повышенного напряжения в сети и отсутствует обязательное заземляющее устройство. Рабочий нулевой проводник имеет присоединение к корпусу щита (пожароопасно). Данные электроустановки не соответствуют правилам устройства электроустановок, тем самым не обеспечивают защиту от непредвиденных случаев сбоя электроснабжения.
 
        Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро -, тепло -, водоснабжения и водоотведения, информационно - телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
 
        Из пояснений представителей ОАО (наименование 1) и ОАО (наименование 3) следует, на момент инцидента многоквартирый дом по (адрес), не имел коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии.    И траверса, стационарно установленная на фасаде дома и предназначенная для ввода электроэнергии, и вводно - распределительное устройство (ВРУ), находящееся внутри здания, согласно Правилам содержания общего имущества относятся к внутридомовой системе электроснабжения, которая находилась в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации ОАО (наименование 3).
 
        К правоотношениям, возникшим между ОАО (наименование 3) осуществлявшим управление многоквартирным жилым домом, и Надточий С.Н. - собственником жилого помещения в этом доме, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
        В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Оценив все доказательства по делу в совокупности суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате повышенного воздействия сетевого напряжения в (адрес), произошел по вине ответчика, исполнявшего не надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. При этом истец должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
 
    Довод представителя ОАО (наименование 3) о том, что повышение напряжения в сети возникло вследствие производимых специалистами ОАО (наименование 4) работ суд отклоняет, поскольку в силу закона именно управляющая организация (в данном случае ОАО (наименование 3) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме с соответствующим качеством.
 
        Из актов - справок мастера по ремонту бытовой техники СЦ (наименование) от (дата) следует, что бытовая техника по (адрес), а именно: (наименование приборов), вышла из строя и восстановлению не подлежит либо ее восстановление нецелесообразно.
 
        Согласно отчету независимого эксперта-оценщика С. от (дата) (номер) рыночная стоимость ущерба, причиненного Надточий С.Н. в результате повышения допустимых значений напряжения питающих электросетей по состоянию на (дата) составляет (-) рублей.
 
        Ответчик ОАО (наименование 3) не оспаривал ни сам факт причинения ущерба Надточий С.Н. в результате скачка напряжения, ни размер этого ущерба.
 
        При определении размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу отчет (номер), поскольку выводы оценщика соответствует материалам дела, рыночная стоимость ущерба определена им с учетом износа поврежденного имущества и полагает доказанным размер ущерба в сумме (-) руб. Довод истца о том, что при определении размера ущерба не должен учитываться физический износ имущества, суд отклоняет, поскольку в этом случае будет иметь место неосновательное обогащение.
 
        Расходы истца по вызовы мастера по ремонту бытовой техники и диагностике аппаратуры в сумме (-) руб. суд относит к убыткам, которые подлежат возмещению ответчиком.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что бытовые приборы были уничтожены в канун праздников 1 и 9 мая, существовал риск возникновения пожара в ее квартире.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истицу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Надточий С.Н. является сумма в размере (-) рублей.
 
    Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 этой статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что после обращения Надточий С.Н. в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него надлежит взыскать штраф в размере (-) руб. (-) руб. + (-) руб. + (-) руб.) х (-)%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Понесенные Надточий С.Н. расходы по оценке ущерба в размере (-) руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Надточий С.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (наименование 3) в пользу Надточий С.Н. в возмещение ущерба (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, штраф в сумме (-) рублей (-) копеек, а также судебные расходы в размере (-) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (наименование 3) в бюджет (наименование) государственную пошлину в размере (-) рубля (-) копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Федеральный судья            _______            В.А. Кобцев