Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-644/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 18 июля 2014 г.
Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,
при секретаре Шаяхметовой А.Р.,
с участием судебного пристава-исполнителя Алексеевой К.А.,
представителя взыскателя Курникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Печкина А.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Печкин А.П. обратился в Советский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля в связи с тем, что (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство (номер) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом на основании решения по гражданскому делу о взыскании с Печкина А.П. в пользу ОАО Ханты - Мансийский банк денежной суммы (-) руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем (дата) был наложен арест на имущество заявителя на автомобиль (марка). (дата) заявителю было вручено постановление от (дата) об оценке стоимости арестованного имущества (автомобиля), стоимость которого определена оценщиком З.Г.В. в размере (-) руб. Он не согласен с результатом оценки автомобиля, так как оценщик оценила автомобиль на сумму на (-) процентом меньше среднерыночной по аналогичному имуществу. Он обратился к оценщику М.В.В., оценка рыночной стоимости автомобиля которого составила (-) руб. Заявитель просит признать результаты оценки автомобиля З.Г.В. недостоверными, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о признании результатов оценки недействительным и обязать устранить допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения.
Заявитель Печкин А.П. в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель Алексеева К.А. и представитель должника Курников В.В. просили в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявления Печкину А.П. следует отказать по следующим основаниям.
(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Советским районным судом на основании решения суда о взыскании с Печкина А.П. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженности в размере (-) руб.
В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля (марка), принадлежащего на праве собственности Печкину А.П. После чего в рамках исполнительного производства, произведена оценка рыночной стоимости указанного автомобиля оценщиком З.Г.В. Согласно отчета об оценке З.Г.В. от (дата), рыночная стоимость автомобиля Печкина А.П. составила (-) руб.
Судебный пристав-исполнитель Алексеева К.А. по результатам оценки автомобиля вынесла постановление о принятии результатов оценки в котором приняла результаты оценки автомобиля (марка), принадлежащего должнику Печкину А.П. в размере (-) руб.
Должник Печкин А.П. не согласен с результатам оценки и решением судебного пристава исполнителя о принятии этой оценки, представил в суд оценку своего автомобиля (номер) от (дата) г., которую провел оценщик М.В.В. По результатам указанной оценки рыночная стоимость автомобиля (марка), принадлежащего Печкину А.П., составила (-) руб.
В соответствии со ст. 85 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В суд представлены две оценки автомобиля Печкина А.П., в которых указана разная рыночная стоимость автомобиля.
Доводы жалобы заявителя о недостоверности отчета об оценки автомобиля, сделанном оценщиком З.Г.В. и принятой судебным приставом - исполнителем, не подтверждены доказательствами. Оценка автомобиля, сделанная оценщиком М.В.В., представленная в суд должником сама по себе не может служить доказательством того, что отчет об оценке З.Г.В. является недостоверным.
Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя пояснили, что после ареста автомобиль Печкина А.П. находится на ответственном хранении у банка. Оценщик З.Г.В. производила осмотр автомобиля при производстве оценки с участием всех сторон. У автомобиля Печкина А.П. имеются повреждения и царапины на кузове, что было учтено оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля. В тоже время оценщик М.В.В. осмотр автомобиля не проводил.
Оспаривание оценки со стороны Печкина А.П. заключается в утверждении того, что рыночная стоимость автомобиля, согласно оценки З.Г.В., на (-) процентов ниже рыночной. При этом каких-либо доказательств того, что оценка З.Г.В. является недостоверной и постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля незаконным, заявителем в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что права должника Печкина А.П. постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки автомобиля не нарушены и в удовлетворении его жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Печкина А.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Рыбалкин
СПРАВКА
Решение обжаловано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от «07» октября 2014 г. оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу «07» октября 2014 г.
