Решение от 18 июля 2014 года

№ 2-1545/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Стромиловой Т.Н.,
 
    с участием: истца Сапожникова А.Н., представителя истца – Макогон Л.В., действующей по доверенности от 23.06.2014, представителей ответчика – Сенотрусовой Е.А., действующей по доверенности от 02.05.2013, Золотухина Д.В., действующего по доверенности от 11.07.2014, помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Багдасаровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. Н. к Филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сапожников А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на незаконность его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда Филиала ОАО «МРСК «Сибири» - «Читаэнерго» в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшим тяжкие последствия, согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, дополнительно пояснили, что у истца не было реальной возможности предотвратить несчастный случай, произошедший с другим членом бригады, поскольку непосредственно демонтажем опоры линий электропередачи он не занимался, стоял на безопасном расстоянии от нее, вероятность падения опоры и необходимость ее укрепления для него не была очевидной.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск не признали, представила письменные возражения. Дополнительно пояснили, что увольнение произведено законно, поскольку протоколом совещания комиссии по охране труда установлена вина истца в несчастном случае по причине несоблюдения им правил охраны труда. Работая в бригаде, он устранился от взаимоконтроля, в нарушение технологической карты не проверил состояние демонтируемой опоры, не укрепил ее и не придал ей обвязкой направление падения.
 
    Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Судом установлено, что Сапожников А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.09.2011 (л.д. ).
 
    По трудовому договору от 20.09.2011 № 943, дополнительному соглашению от 30.07.2013 №2430 истец с 30.07.2013 работал на электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда с совмещением обязанностей водителя бригадного автомобиля «Урал» в Могочинского мастерском участке Службы высоковольтных линий производственного отделения Восточные электрические сети Филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» (л.д. ).
 
    Истец работал в составе бригады из семи человек. 27.04.2014 с 9.00 бригада проводила работы по замене опоры № 10 линий электропередач ВЛ-35 кВ РП «Заметный» - ПС «Чалдонка» с помощью гидроманипуляторной установки на базе тягача. После подготовки рабочего места производитель работ, совмещающий обязанности допускающего, М.А.В. произвел допуск бригады для проведения работ по наряду, провел целевой инструктаж. Руководитель работ З.Е.С. находился с бригадой, дополнительных указаний не давал, действиям производителя работ не препятствовал. После отсоединения проводов М.А.В. дал указания находящемуся в люльке автокрана Г.Е.А. о распиловке траверсы и ветровых связей опоры, находясь при этом на безопасном расстоянии вместе с членами бригады. Далее, после того как это было сделано, М.А.В. ничего не сказав, самостоятельно вошел в опасную зону производства работ с целью указания Г.Е.А. места обвязки опоры для ее раскрепления. В это время стойки опоры начали падать, левая – в направлении опоры № 9, правая – в сторону находящегося на створе линии М.А.В., который попытавшись отбежать на безопасное расстояние, запнулся о лежащее на пути бревно и был придавлен правой стойкой опоры № 10, получив травму, не совместимую с жизнью.
 
    Сапожников А.Н. при этом по указанию производителя работ находился на безопасном расстоянии от опоры, в его задачи входило содержание в технически исправном состоянии автомашины и перевозка членов бригады, непосредственно демонтажем заменяемой опоры он не занимался.
 
    Протоколом совещания комиссии по охране труда работодателя от 06.07.2014 определена виновность всех членов бригады, в том числе истца, в нарушении правил охраны труда, а именно – невыполнении обязанностей ответственных за безопасное ведение работ, отсутствии взаимоконтроля между членами бригады, непринятии мер, направленных на устранение нарушений, невыполнении функций по охране труда работника рабочей профессии, что в совокупности привело к несчастному случаю на производстве со смертельным исходом (л.д. ).
 
    Согласно акту о несчастном случае на производстве от 07.05.2014 № 1, утвержденному руководителем работодателя, комиссия по расследованию несчастного случая на производстве установила в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда – М.А.В. и З.Е.С. (л.д. ).
 
    Приказом от 20.05.2014 работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении всех членов бригады, в том числе истца, по основанию – нарушение требований охраны труда, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом на производстве (л.д. ).
 
    Приказом от 16.06.2014 № 304-кп Сапожников А.Н. с 17.06.2014 уволен по указанному основанию с применением подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. ).
 
    Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    По правилам статей 212, 228, 229.2 и 230 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве. На основании собранных материалов расследования созданная работодателем комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
 
    Таким образом, увольнение по данному основанию возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий.
 
    Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора доказано, наличие неправомерных действий работника и необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
 
    В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.В соответствии с пунктом 3 раздела 10 утвержденной работодателем 16 декабря 2011 года технологической карты 2-1 «Замена деревянной промежуточной П-образной опоры ВЛ-35 кВ с применением автокрана» все члены бригады должны проверить состояние демонтируемой опоры (при необходимости укрепить).
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из свидетельских показаний очевидца несчастного случая Н.А.В., работавшего электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, необходимость укрепления опоры для всех членов бригады очевидной не была. Решение о ее демонтаже без укрепления приняли ответственный руководитель работ мастер З.Е.С. и производитель работ М.А.В. Оснований сомневаться в правильности их действий у остальных членов бригады не имелась.
 
    Согласно пункту 2.8.1 Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда России от 05 января 2001 года № 3 (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.
 
    Таким образом, производитель работ мог находиться в опасной зоне производства работ, что он и делал в данной ситуации, постоянно передвигаясь возле заменяемой опоры.
 
    Падение опоры после распиловки ее траверсы и ветровых связей случилось в течение менее одной минуты, фактически предотвратить это члены бригады, в том числе истец, т.е. не допустить производителя работ к опоре и требовать, чтобы он находился на безопасном расстоянии, уже не могли.
 
    С учетом изложенного, само по себе отсутствие взаимоконтроля членов бригады нельзя признать непосредственной причиной гибели М.А.В.
 
    При этом суд отмечает, что в составленном работодателем в установленном порядке акте о несчастном случае на производстве, истец виновным в случившемся не признан.
 
    Протокол совещания комиссии по охране труда, которым помимо указанных в таком акте двух лиц, виновными признаны все члены бригады, работодателем не утвержден, всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не подписан.
 
    В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано о нарушении всеми членами бригады правил охраны труда, без указания степени вины каждого и конкретных виновных действий. Из чего следует, что работодатель в данном случае не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Истец, работал у ответчика с 21.11.2011, сведений о применении к нему до дня увольнения дисциплинарных взысканий не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Сапожникова А.Н. в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим несчастным случаем.
 
    В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, с одновременным решением о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2 средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула определяется согласно единому порядку исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера (пункт 62).
 
    В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности и др. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
 
    Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца определен в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.
 
    Согласно справкам о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с июня 2013 года по май 2014 года составил <данные изъяты> руб. (за исключением сумм пособий по временной нетрудоспособности и сумм отпускных выплат), среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб., период со дня, следующего за днем вынужденного прогула до дня вынесения решения суда (с 18 июня по 18 июля 2014 года) составил 31 календарный день (<данные изъяты>)
 
    Данные сведения сторонами под сомнение не поставлены, в связи с чем, суд принимает их за основу для расчета.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ в связи с незаконностью увольнения работник имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает соразмерным определить компенсацию морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, которому надлежит уплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в том числе за удовлетворение имущественного требования истца – в сумме <данные изъяты> руб., за удовлетворение требований неимущественного характера – в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение Сапожникова А. Н. с 17 июня 2014 года с должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 16 июня 2014 года № 304-кп незаконным.
 
    Восстановить Сапожникова А. Н. на работе в Филиале открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Читаэнерго» в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 2 разряда Могочинского мастерского участка Службы высоковольтных линий Производственного отделения Восточные электрические сети с 18 июня 2014 года.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в пользу Сапожникова А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.06.2014 по 18.07.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Сапожникову А.Н. отказать.
 
    Взыскать с филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24 июля 2014 года.
 
    Судья Л.Ю. Калгина