Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-3522/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой И.С.,
 
    при секретаре Киршанской А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «18» июля 2014 года гражданское дело № 2-3522/14 по иску Грахова А.О. к Акылбекову Ж.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Грахов А.О. обратился с иском Акылбекову Ж.Р., Тогобицкомй В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявлении указал, что ххх мая 2014 года в ххх часов ххх минут в районе дома № ххх по улице ххх в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: Акылбеков Ж.Р., управляющий автомобилем ххх гос. номер ххх, принадлежащим Тогобицкому В.Н.; Грахов А.А., управляющий автомобилем ххх гос. номер ххх, принадлежащим истцу, Койло В.Н., управляющий автомобилем ххх ххх, принадлежащим ххх ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Акылбеков Ж.Р., двигаясь на автомобиле ххх по улице ххх не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение со стоящим автомобилем ххх, под управлением Грахова А.А., который вследствие чего столкнулся с впереди стоящим автомобилем ххх, под управлением Койло В.Н. Сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях водителя Акылбеков Ж.Р. нарушение пп. 9.10 ПДД РФ и составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ, а так же по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Между действиями водителя Акылбеков Ж.Р. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина водителя Акылбеков Ж.Р. подтверждается материалами административного дела. Водитель Акылбеков Ж.Р. вину в данном ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю ххх, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, а истцу нанесен ущерб, который им предварительно оценен в ххх рублей. Гражданская ответственность водителя Акылбеков Ж.Р. не застрахована. Транспортным средством Акылбеков Ж.Р. управлял на основании рукописного договора купли-продажи, согласно которому ххх.05.2014 Акылбеков Ж.Р. приобрел автомобиль за ххх рублей у Тогобицкого В.Н. В момент совершения ДТП транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Тогобицкого В.Н. Водитель Акылбеков Ж.Р. от возмещения ущерба в досудебном порядке категорически отказался, заявив, что не работает, не имеет постоянного дохода, что у него нет имущества, а в органах Федеральной службы судебных приставов на него возбуждены многочисленные исполнительные производства по взысканию денежных средств, алиментов, и имеется административное наказание в виде обязательных работ (последнее подтверждается из открытых сведений банка данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России http://r55.fssprus.ru). У истца имеются основания полагать, что в случае удовлетворения требований исключительно за счет Акылбекова Ж.Р. реального исполнения судебного акта не произойдет. Кроме того, истец затрудняется дать оценку правомерности действий Акылбекова Ж.Р. по управлению транспортным средством на основании рукописного договора купли-продажи автомобиля. В связи с этим, исходя из положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, истец просит привлечь в качестве соответчика собственника легкового автомобиля ххх Тогобицкого В.Н. Истец просит взыскать с Акылбекова Ж.Р. и Тогобицкого В.Н. в пользу Грахова А.О. ххх рублей в возмещение имущественного вреда, а также ххх рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.
 
    ххх.07.2014 через приемную суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с Акылбекова Ж.Р. в пользу Грахова А.О. ххх рубля, из них ххх рубля в возмещение имущественного вреда, ххх рублей - расходы по оценке транспортного средства, ххх рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности, ххх ххх рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Акылбеков Ж.Р. не явился, извещен. Представитель ответчика Холкин В.И., действующий на основании доверенности от 06.06.2014, выданной сроком на пять лет, возражал против заявленных требований. Пояснил, что вина Акылбекова Ж.Р. в совершении ДТП отсутствует, поскольку причиной столкновения автомобилей стало поведение пешехода, по вине которого ответчик был вынужден резко затормозить, в результате чего произошла авария.
 
    Третье лицо Койло В.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом в отдельных случаях предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ххх.05.2014 в ххх часов ххх минут на участке проезжей части по ул. ххх в районе дома № ххх произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ххх г/н ххх, под управлением Акылбекова Ж.Р., ххх г/н О ххх, под управлением Грахова А.А., ххх г/н ххх, под управлением Койло В.Н.
 
    В результате ДТП автомобиль ххх г/н ххх получил механические повреждения заднего ххх.
 
    Из объяснений Грахова А.А. следует, что он двигался на автомобиле ххх г/н ххх, по ул. ххх. Движущейся перед ним автомобиль ххх начал притормаживать, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе. Грахов А.А. предпринял меры для полной остановки своего транспортного средства. После его полной остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от движущегося позади автомобиля ххх г/н ххх. От удара автомобиль под управлением Грахова А.А. отбросило на автомобиль ххх. Водитель ххх вину признал полностью.
 
    Аналогичные объяснения были даны водителем автомобиля ххх г/н ххх.
 
    Акылбеков Ж.Р. в объяснениях указал, что столкновение с автомобилем ххх произошло по его вине.
 
    Обстоятельства ДТП отражены в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дистанция между автомобилями ххх г/н ххх и ххх г/н ххх на момент ДТП составляла 0,7 м.
 
    П.9.10Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлена обязанность водителя, соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    По совокупности указанных обстоятельств, суд полагает правильным вывод о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ххх г/н ххх, которым не соблюдена дистанция до движущегося впереди ТС ххх г/н ххх ххх, что стало причиной ДТП.
 
    При этом доводы представителя ответчика, указывающегося на возникновение аварийной ситуации в результате действий пешехода, своего подтверждения не нашли, при том, что из объяснений водителей следует, что ДТП произошло в районе пешеходного перехода. Более того характер повреждения автомобиля истца, расположение автомобилей на схеме места ДТП не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода и действиями водителя ххх г/н ххх, допустившего столкновение с впереди стоящим автомобилем.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Собственником ТС ххх г/н ххх является Грахов А.О. (л.д. 8).
 
    Согласно отчету от ххх06.2014 № ххх стоимость восстановительного ремонта ТС ххх г/н ххх без учета износа деталей составляет ххх рубля, с учетом износа деталей - ххх рубля.
 
    Исходя из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, суд полагает при возмещении причиненного истцу ущерба учесть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что в момент ДТП владельцем ТС ххх являлся Акылбеков Ж.Р., приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от ххх05.2014 у Тогобицкого В.Н.
 
    По информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области указанный автомобиль зарегистрирован на имя Тогобицкого В.Н.
 
    Исходя из положений ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором, учитывая, что абз. п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 в редакции от 21.02.2002 № 126 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п.3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства признан недействующим, суд полагает правильным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на Акылбекова Ж.Р., и взыскать с него в пользу Грахова А.О. ххх рубля.
 
    Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, понесенные им расходы по оценке ТС в сумме ххх рублей (л.д.), по оформлению нотариальной доверенности - ххх рублей (л.д.), а также исходя из размера уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх рублей (л.д.2)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования по иску Грахова А,О к Акылбекову Ж.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Акылбекова Ж.Р. в пользу Грахова А.О. ххх рублей, из них сумму возмещения имущественного вреда - ххх рубля, расходы истца по оценке ТС - ххх рублей, ххх рублей - расходы истца на изготовление нотариальной доверенности, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья
 
                                 И.С. Селиванова
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 22.07. 2014 года.
 
    Судья
 
                                 И.С. Селиванова