Решение от 18 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    с участием заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5 и представителя Федерального арбитражного суда <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla, принадлежащей Федеральному арбитражному суду <адрес>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля BMW X5, принадлежащего и находившегося под управлением водителя ФИО5
 
    Определением дежурного ОБ ДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
 
    ФИО4 и заместитель председателя Федерального арбитражного суда <адрес> обратились в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просят отменить определение и возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД.
 
    В обоснование своих требований заявители в жалобе указали, что должностными лицами ГИБДД не принято мер к полному и всестороннему выяснению обстоятельств ДТП, определение вынесено без учета всех обстоятельств дела и не содержит достаточного обоснования для принятия такого решения как отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании ФИО4 и представитель Федерального арбитражного суда <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержали.
 
    ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения жалобы полагая, что сотрудниками ДПС были приняты все возможные меры к полному и всестороннему выяснению обстоятельств ДТП, однако достоверно установить виновника не представилось возможным, в связи с чем должностным лицом обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Исследовав представленные материалы заслушав заявителей, ФИО5, а также свидетеля ФИО6, судья приходит к выводу о том, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное дежурным ОБ ДПС по выезду на ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> определение вышеуказанным требованиям не соответствует.
 
    Как видно из представленных материалов, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом в определении было лишь указано о том, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые исключают возможность установить наличие, либо отсутствие, в действиях водителей нарушений ПДД.
 
    При этом, вопреки приведенным выше процессуальным требованиям КоАП РФ, в определении какой-либо оценки имеющимся в материалах дела показаниям ФИО6 и ФИО7, а также другим доказательствам, которые имеются в деле, не дано.
 
    При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям КоАП РФ.
 
    Кроме того, из текста определения следует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято должностным лицом по результатам проведения административного расследования, однако в деле не содержится сведений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведения административного расследования противоречит требованиям ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.
 
    Таким образом, обжалуемое определение является по своей сути противоречивым, что недопустимо.
 
    На основании изложенного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в уполномоченный орган, поскольку на настоящий момент не истекли, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение дежурного ОБ ДПС для выезда на ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО4 и ФИО5 – отменить.
 
    Материалы возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: ___________ К.М. Перфильев