Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 12-<данные изъяты>/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе (протесту) на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Волгоград                             18 июля 2014 года
 
    Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова <данные изъяты> на постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По постановлению ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мещеряков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мещеряков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указывая на то, что с целью не допущения нарушений правил дорожного движения он совершил вынужденную остановку транспортного средства и руководствуясь п.7.1 Правил ПДД включил аварийную световую сигнализацию, отстегнул ремень безопасности и попытался принять меры к устранению засорения глаз. В этот момент к его автомобилю подошли сотрудники ФИО1, ФИО1 ФИО3 не обращая внимания на его доводы, не принял мер к оказанию необходимой медицинской помощи, в отношении него было составлено постановление, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, однако когда подошли сотрудники ДПС он транспортным средством не управлял. Просит постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Заявитель Мещеряков А.Ю. на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть жалобу с участием его представителя Мещеряковой Л.Ю.
 
    Представитель заявителя Мещерякова Л.Ю., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала.
 
    ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 суду показала, что нес совместно с ФИО1 ФИО3 службу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был остановлен водитель Мещеряков А.Ю., поскольку данный водитель не был пристегнут ремнем безопасности. С данным правонарушением он был согласен, в связи с чем ФИО3 было вынесено постановление. Выслушав представителя заявителя Мещерякову Л.Ю., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что по постановлению ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мещеряков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Порядок привлечения Мещерякова А.Ю. к административной ответственности соблюдён, ему разъяснялись права, были заслушаны его объяснения, вручена копия постановления об административном правонарушении.
 
    При таких данных суд полагает, что Мещеряков А.Ю. обоснованно привлечён к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем с непристегнутым ремнём безопасности, суд находит несостоятельным и направленным на избежание предусмотренной законом ответственности за содеянное, поскольку факт допущенного правонарушения указано ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять постановлению об административном правонарушении у суда не имеется. Постановление составлено полномочным лицом, которое личной заинтересованности по делу не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления ФИО1 ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Срок на подачу жалобы Мещеряковым А.Ю. не пропущен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление ФИО1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Мещерякова <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Мещерякова <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградской Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
 
    Судья:        подпись         Никитина Е.А.