Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 12-344/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Иваново 18 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев по жалобе дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 11.48 час. в <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н.№, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
 
        Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором незаконно. Прибор «КРИС-П», с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку при работе требует вмешательства человека: устанавливается в ручную на выбранном инспектором ДПС месте, зафиксированную информацию инспектор впоследствии самостоятельно передает в центр обработки данных, часть данных оператором впоследствии может быть изменена. Полученные данные о скорости автомобиля не могут приниматься в расчет, т.к. погрешность измерения при нештатной установке прибора производителем не специфицирована. Поскольку прибор «КРИС-П» не является прибором работающим в автоматическом режиме, инспектор ДПС был обязан остановить его (заявителя) машину и составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.
 
    С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Свидетель ФИО4 – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области показал, что прибор «КРИС-П» является средством, работающим в автоматическом режиме. Он действительно является передвижным, однако его установкой и техническим обслуживанием занимаются не сотрудники полиции. Прибор автоматически фиксирует превышение скорости транспортным средством, после чего делается фотоснимок автомашины и эти данные сохраняются. Данные впоследствии передаются в ручную в ГИБДД. При этом, их просмотр возможен только на специальном сервере сотрудниками полиции. При неправильной установке прибора, будет затруднена идентификация государственного номера автомашины, но на показатели скорости движения это никак не влияет. Прибор может фиксировать как встречный, так и попутный транспорт. Ограничений на фиксацию только встречного транспорта не имеется.
 
    Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.
 
    Согласно п.10 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.
 
    Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого прибором «КРИС-П», автомашина «<данные изъяты>» г.н.№ принадлежащая ФИО1, двигалась по <адрес> со скоростью 84 км/час, то есть превышение допустимой скорости составило 24 км/час.
 
    Суд не может принять во внимание доводы заявителя о недопустимости использования комплекса фото-видеофиксации «Паркон» в качестве технического средства, работающего в автоматическом режиме, и дающего основания для привлечения к административной ответственности по отснятым им фотографиям.
 
    В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «КРИС-П», он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное техническое средство прошло государственную поверку, по результатам которой выдано свидетельство № 57/105 от 24 мая 2013 года со сроком действия до 24 мая 2015 года.
 
    Учитывая что комплекс «КРИС-П» является измерительным прибором, он утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и прошел метрологическую поверку, он в силу положений ст.26.8 КоАП РФ является специальным техническим средством.
 
    Фиксация данным прибором правонарушений осуществляется без участия человека, что свидетельствует о его работе в автоматическом режиме. При этом, установка, включение и техническое обслуживание прибора не дает оснований для вывода о его работе в ручном режиме.
 
    Поскольку комплекс «КРИС-П» работает в автоматическом режиме, при фиксации нарушения скоростного режима основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, полученные с помощью комплекса фото-видеофиксации «КРИС-П» фактические данные, содержащиеся в отснятых фотоматериалах, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя о возможной неправильной установке прибора при фиксации нарушения скоростного режима его автомашины, неправильной настройки прибора на фиксацию транспортных средств по встречной полосе, ничем не обоснованны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
 
    С учетом того, что принадлежность (право собственности) автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ заявителю в жалобе не оспаривается и сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводится, административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должен нести ФИО1
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ч.ч.6-7 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Судья Ленинского районного
 
    суда города Иваново Э.А. Богомолов