Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-2416/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                  18 июля 2014 г.
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи И.С.Бычковской
 
    при секретаре Н.С. Ледяевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Кудашкиной В.З. к ООО «Теплосиб» о признании несчастного случая производственной травмой, признании акта от <дата> недействительным,
 
    с участием истца Кудашкиной В.З., представителя истца Ш., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика П., действующего на основании доверенности от<дата> сроком действия три года (л.д.26), представителя третьего лица – ГУ КРО ФСС РФ – Х., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия по <дата> (л.д.25),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Кудашкина В.З. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосиб» о признании несчастного случая производственной травмой, признании акта от <дата> недействительным.
 
    Требования мотивированы тем, что истица работала заместителем директора ООО «Теплосиб». <дата> вместе с Н., исполняя служебные обязанности, на строящемся объекте, спускалась в подвал, чтобы определить причину не поступления холодной воды в доме <номер> по <адрес>. Собственник строящегося объекта рядом с домом <номер> врезался для получения воды в трубу, принадлежащую ООО «Теплосиб». Истица предположила, что по указанной причине отсутствует вода в доме <номер> по <адрес> и вместе с Н. пошла проверить трубу в подвал строящегося дома. Кудашкина В.З. впереди, Н. – сзади. При спуске в подвал, истица оступилась и упала вниз головой, тяжело травмировалась. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая установила диагноз «черепно-мозговая травма». Истица была доставлена в медицинское учреждение, где прошла стационарное лечение. Опасение потерять работу заставило Кудашкину В.З. не заострять внимание на травме в <дата> Однако, болезнь прогрессировала, и в апреле 2009 г. врачи установили дегенеративные изменения позвоночника, грыжи диска на уровне ТХ7-8, ТХ-9 с компрессией переднего контура т.м.о. Распространенный спондилез, протрузик дисков с3-7 на фоне узкого позвоночного канала и спондилеза, парамедиальная грыжа диска с6-7. Здоровье истицы ухудшается. Врачи связывают болезнь с несчастным случаем. <дата> истица обратилась к директору ООО «Теплосиб» и в государственную инспекцию по труду с просьбой создать комиссию и расследовать несчастный случай. Главный государственный инспектор труда признал данный несчастный случай производственной травмой. <дата> составлен акт. Комиссия при расследовании пришла к выводу, что травма не является производственной.
 
               В судебном заседании истица Кудашкина В.З. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что подвал дома <номер> не является территорией, обслуживаемой ООО «Теплосиб». Однако, <дата> диспетчеру ООО «Теплосиб» поступило множество заявок об отсутствии воды в доме <номер>, который ООО «Теплосиб» обслуживает. Поскольку причиной могло быть присоединение при строительстве дома <номер> к водоснабжению дома <номер>, она вынуждена была в силу своих обязанностей выяснить причину отсутствия воды, для чего ей необходимо было пойти в подвал дома<номер>. Никто её в подвал не направлял, у руководителя организации она разрешения не спрашивала.
 
        Представитель истца Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав позицию истицы.
 
        Представитель ответчика П. исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что несчастный случай произошел с Кудашкиной В.З. вне территории, принадлежащей ООО «Теплосиб». В место получения травмы Кудашкину В.З. никто не отправлял, необходимости посещать объект не было. Данный несчастный случай не связан с производством. Расследование было проведено только в <дата>., так как ранее, в том числе, непосредственно после несчастного случая, истица не обращалась.
 
        Представитель третьего лица – ГУ КРО ФСС – Х. заявила об обоснованности заявленных требований и о возможности признать несчастный случай, произошедший с Кудашкиной В.З. несчастным случаем на производстве.
 
               Суд, заслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:
 
    В силу положений ст.3 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ и ст.227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.     Ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.
 
    Согласно ст.229.2 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
 
    При расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
 
    Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
 
    Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Судом установлено, что со <дата> по <дата> Кудашкина В.З. состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплосиб», с <дата> до увольнения в должности заместителя директора по жилфонду (копия трудовой книжки – л.д.7-8).
 
    Как следует из должностной инструкции заместителя директора по жилфонду ООО «Теплосиб» (л.д.36-37), заместитель директора осуществляет руководство работниками жилищно-коммунального участка и исполняет следующие обязанности: организует работу по сохранности и содержанию жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (п.3.1), обеспечивает бесперебойную работу оборудования и устройств в жилых домах, надлежащее содержание элементов внешнего благоустройства, соблюдение санитарно-технических и противопожарных правил (п.3.2), обеспечивает своевременное представление в установленном порядке мероприятий по улучшению санитарного состояния и содержания жилого фонда (п.3.7), руководит работниками жилищно-коммунального участка (п.3.9).
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Указанная инструкция дает заместителю директора по жилфонду полную самостоятельность в принятии решений в связи с трудовой деятельностью и не требует согласования своих действий с директором, на чем настаивает представитель ответчика.
 
    Истица как работник ООО «Теплосиб» является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В ходе расследования несчастного случая, проведенного комиссией, созданной ООО «Теплосиб», установлено: <дата> Кудашкина В.З. вместе с мастером Н. пошла на территорию строящегося объекта, принадлежащего В. рядом с многоквартирным жилым домом по <адрес>, где упала и получила травму. Доставлена в больницу. В результате падения причинен легкий вред здоровью. Причиной, вызвавшей несчастный случай, указана невнимательность Кудашкиной В.З. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством (копия акта – л.д.20-22). Вывод комиссии обусловлена следующими обстоятельствами: Кудашкина В.З. самостоятельно решила посетить строящийся объект, принадлежащий частному лицу. Данный объект не являлся территорией, обслуживаемой ООО «Теплосиб». Пострадавшую на объект никто не направлял. Кудашкина В.З. о полученной травме работодателя своевременно не поставила в известность. Комиссией сделан вывод: в связи с тем, что несчастный случай произошел вне территории ООО «Теплосиб», в место получения травмы Кудашкину В.З. для производства работ никто не направлял, необходимости посещать объект у Кудашкиной В.З. не было, действия пострадавшей не были обусловлены трудовыми отношениями с ООО «Теплосиб», несчастный случай, произошедший с Кудашкиной В.З. следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством (протокол заседании комиссии по расследованию несчастного случая от <дата> – л.д.19).
 
    Фактические обстоятельства несчастного случая, установленные комиссией, не противоречат обстоятельствам, о которых поясняет сама истица. Таким образом, фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Фактические обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля Н., который в <дата> работал мастером в ООО «Теплосиб». <дата> от жильцов дома <номер> по <адрес>, в течении всего дня поступали заявки от отсутствии холодного водоснабжения. Свидетель несколько раз проверял подвал дома <номер> на предмет утечки. Утечки обнаружено не было. Рядом строился торговый цент, который был подключен к водоснабжению дома № <номер> Возникли подозрения, что причина отсутствия воды в доме <номер> может находиться в строящемся здании. Поскольку данный объект не относился к территории, обслуживаемой ООО «Теплосиб», мастера могли бы не пустить в подвал. В связи с этим, Кудашкиной В.З. было принято решение посетить строящийся объект вместе. Придя на объект, они обнаружили, что дверь в подвал открыта, на стройке никого нет. В подвале не было освещения, всюду валялся строительный мусор. Они начали спускаться по лестнице: впереди Кудашкина В.З., за ней – Н. Лестница была без поручней, сбоку оканчивалась резким обрывом. Оступившись на лестнице, Кудашкина В.З. упала вниз с высоты около двух метров. Н. вытащил Кудашкину В.З., которая была в крови, и вызвал бригаду скорой помощи. После возвращения в ООО «Теплосиб», Н. сообщил о случившемся диспетчеру и позвонил директору Левченко.
 
    Аналогичные пояснения Н. давал <дата> директору ООО «Теплосиб» Л. (л.д.15).
 
    Как следует из пояснений истца Кудашкиной В.З., свидетеля Н. и косвенно подтверждается выпиской из журнала (л.д.11), <дата> от жильцов дома <номер> по <адрес> поступили жалобы об отсутствии холодной воды. Дежурным слесарем зафиксирован порыв холодной воды в строящемся магазине.
 
    Согласно техническим условиям на подключение к водопроводным сетям, подключение строящегося торгового центра по <адрес>, <номер> к водопроводным сетям выполнено в подвале жилого дома <номер> по <адрес> (л.д.38).
 
    Исходя из данных обстоятельств и установив, что порыва в подвале жилого дома <номер> по <адрес> нет, у заместителя директора по жилфонду, обязанному организовывать работу по содержанию жилфонда в исправном состоянии и обеспечивать бесперебойную подачу холодной воды, имелись все основания, действуя в интересах работодателя, пойти в строящийся торговый цент для выяснения причины сбоя.
 
    Заслуживающими внимание суд находит пояснения свидетеля Н. в той части, что необходимость участия в выяснении причины сбоя подачи холодной воды заместителя директора имелась в силу того, что требовалось пройти на территорию, не обслуживаемую ООО «Теплосиб» и находящуюся в собственности иного юридического лица.
 
    Согласно сигнальному листу станции скорой медицинской помощи, прибывшей на место несчастного случая, установлен диагноз: ЧМТ? Ушиб мягких тканей головы, ушиб право голени (л.д.10). Кудашкина В.З. доставлена в НХО-1 ФГЛПУ НКЦОЗШ, где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> Диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого коленного сустава, левого локтевого сустава, травматический срыв компенсации шейного остеохондроза, синдром позвоночной артерии (л.д.35). Выдача листка нетрудоспособности зафиксирована в медицинской карте Кудашкиной В.З. (л.д.41-46).
 
    Согласно медицинскому заключению <номер> от <дата> г., повреждение здоровья, полученное Кудашкиной В.З. в результате несчастного случая, относится к категории легких (л.д.33).
 
              Таким образом, установлено, что Кудашкина В.З. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события Кудашкиной В.З. получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату ею трудоспособности. При этом, событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении Кудашкиной В.З. правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах. Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, предусмотренные ч.6 ст.229.2 ТК РФ, не установлено.
 
    Совокупность указанных фактов позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с Кудашкиной В.З. <дата> в качестве несчастного случая на производстве.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден – в размере 200 руб.
 
          На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              Исковые требования Кудашкиной В.З. удовлетворить.
 
        Признать несчастный случай, произошедший <дата> с Кудашкиной В.З., несчастным случаем на производстве.
 
              Признать акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Кудашкиной В.З. <дата> от <дата> недействительным.
 
        Обязать ООО «Теплосиб» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Кудашкиной В.З. <дата>
 
               Взыскать с ООО «Теплосиб» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                            И.С.Бычковская