Решение от 18 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    с участием представителя истца П,НИ Х..
 
    представителя ответчика П..
 
    при секретаре Скурту Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П,НИ к С.. о взыскании задолженности
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возврата долга, <данные изъяты>. в счет пени, ссылаясь на то, что дата он заключил с ответчиком договор займа на <данные изъяты>. на срок по дата включительно, ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил до настоящего времени. Кроме того истец полагает, что поскольку в соответствии с 5.1 договора ответчик за просрочку обязан уплатить пени в размере 0.5% в день от суммы долга, то ответчик также обязать оплатить истцу пени в сумме <данные изъяты>
 
    Представил доказательства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, его интересы в суде представлял по доверенности Х.., настаивавший на исковых требованиях.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка были направлены дата по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.23) и адресной справке (л.д.27), согласно которым он проживает и зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес> и возвращены почтовым отделением по причине истечения хранения (л.д.29).
 
    Кроме того, судом в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 33), которая не была получена ответчиком в связи с непроживанием. (л.д.35)
 
    Судом предпринимались все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, однако он по последнему известному месту жительства не находится и место его нахождения неизвестно.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
 
    В связи с неизвестностью места нахождения ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом для представления интересов ответчика был привлечен к участию в дела адвокат П.., возражавший против иска. Кроме того, представитель ответчика полагает завышенным размер неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени не оспаривал.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа № от дата (л.д. 10,11) ответчик взял в долг у истца <данные изъяты>. на срок до дата года включительно.
 
    Как следует из п.51. данного договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком своих обязанностей возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу штрафную пеню в размере 0.5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    Согласно пояснениям представителя истца долг ответчиком не погашен до настоящего времени.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств возврата долга, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то суд принимает во внимание только договор займа и акт о получении денежных средств (л.д. 12), представленные истцом как основания для взыскания долга.
 
    Что касается требований истца о взыскании штрафной пени предусмотренной п.5.1 договора, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Однако при этом суд учитывает, что размер пени значительно превышает размер долга и с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным взыскать пени в размере долга <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск П,НИ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу П,НИ с С.. <данные изъяты>. в счет возврата долга, <данные изъяты>. в счет штрафной пени, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с пользу П,НИ с С.. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд.
 
Судья А.И. Клюсова