Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-2401/2014 18 июля 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,
при секретаре Снисарь Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мамонтова С. Н. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> работал в СУ СК РФ по Архангельской области и НАО. Приказом от <Дата> № <№> ему предоставлен отпуск с последующим увольнением, приказом от <Дата> № <№> в приказ № <№> от <Дата> были внесены изменения, касающиеся размера причитающихся истцу выплат при увольнении, ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере <***>. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия была произведена истцу не в последний рабочий день <Дата>, а только <Дата> На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств
в размере <***>, а так же компенсацию морального вреда в размере <***> и расходы за услуги представителя в размере <***>.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Филиппова О. И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Коскова Д. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
В силу ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № <№> от <Дата> истец принят на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и назначен следователем (л.д.6).
Приказом № <№> от <Дата> «О предоставлении отпуска с последующим увольнением, об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора», истцу с <Дата> по <Дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением <Дата>, с выплатой выходного пособия в размере <***> месячных должностных окладов с доплатой за специальное звание в размере <***>.
Приказом № <№> от <Дата> в приказ № <№> от <Дата> были внесены изменения, касающиеся размера причитающихся истцу выплат при увольнении, согласно которого размер выходного пособия составил <***>.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что работодатель допустил задержку причитающихся истцу выплат при увольнении, и выплатил истцу выходное пособие только <Дата> требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Расчет компенсации произведен истцом за <***> задержки выплаты, т.е. за период с <Дата> по <Дата>, и составляет: <***>
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с выплатой ответчиком заработной платы в размере меньшем, чем установлено законом, а так же невыплатой истцу начисленной заработной платы, ему причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***>.
В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил с ИП Филипповой О. И. договор на оказание юридических услуг, оплатив <***>.
Представитель истца Филиппова О. И. принимала участие в настоящем судебном заседании.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Стороной ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя, поскольку дело не представляет сложности, а истец сам обладает юридическим образованием, достаточным для составления искового заявления.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела (не представляет сложности), количество судебных заседаний и фактическое участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание продолжительностью 15 минут), наличие у истца высшего юридического образования, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме <***>
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамонтова С. Н. удовлетворить.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мамонтова С. Н. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты выходного пособия в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы за услуги представителя в размере <***>, всего взыскать <***>
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Л. Дракунова
