Решение от 18 июля 2014 года

    Гражданское дело
 
    № 2-2762/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Н.А. Горюновой,
 
    при секретаре Е.В. Ефимовой,
 
                                                                                                   «18» июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению Печеркин Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
                  Печеркин Д.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 14.02.2014 г. в 10 час. 54 мин. по адресу <адрес> водитель НВЮ, управляя автомобилем Kia Bongo III, г\н <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC, г\н <номер> под управлением Печеркин Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2014 г. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Passat CC, г\н <номер> получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность виновника ДТП – НВЮ застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». 26.02.2014 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 11.04.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 990 руб. 55 коп. Сумму возмещения истец посчитал заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику ( автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП СВИ Согласно заключению <номер> « Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г\н <номер>» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 76 708 руб. 79 коп. Таким образом сумма подлежащего выплате страхового возмещения была, по мнению истца, занижена ответчиком на 44 718 рублей 24 копейки. Дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 755 рублей 00 копеек. Автомобиль Volkswagen Passat CC, г\н <номер> ранее в ДТП не участвовал, срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет, автомобиль до аварии не имел значительных повреждений или коррозионных разрушений, регулярно проходил государственный технический осмотр, необходимый для заключения договора ОСАГО, следовательно дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП подлежит взысканию. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 44 718 рублей 24 копейки, дополнительную величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 755 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
              Истец Печеркин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кураевой Е.С.
 
             В судебном заседании представитель истца Кураева Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
            Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
            Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
            В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
             В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
           В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
             Согласно ст. ст. 13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
             Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, г\н <номер>, <дата> года выпуска ( л.д. 10 – копия паспорта транспортного средства).
 
               14.02.2014 г. в 10.54 час. по адресу <адрес> водитель НВЮ, управляя автомобилем Kia Bongo III, г\н <номер>, нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC, г\н <номер> под управлением Печеркин Д.А., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 14.02.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.8-9).
 
             В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Passat CC, г\н <номер> получил серьезные механические повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, в том числе и скрытые повреждения ( Справка о ДТП от 14.02.2014 года – л.д. 8).
 
             Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис: серия ССС № <номер>.(л.д.11).
 
             Гражданская ответственность виновника ДТП – НВЮ, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис: серия ССС <номер> (л.д.8).
 
             26.02.2014 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом получении страхового возмещения за повреждения ТС Volkswagen Passat CC, г\н <номер>,полученных в результате ДТП, имевшего место 14.02.2014 года, и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик признал случившееся страховым случаем и 11.04.2014 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 31 990,55 руб. (л.д.11).
 
           Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
           Ввиду несогласия с произведенной выплатой для восстановления поврежденного от ДТП автомобиля, Печеркин Д.А. обратился к независимому оценщику (автоэксперту) Автоэкспертного бюро ИП СВИ, согласно экспертного заключения которого <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г\н <номер>», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 76 708 рублей 79 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 755 рублей (л.д. 14-21).
 
               Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Печеркин Д.А., суд исходит из следующего.
 
               Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
 
             Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
 
            Поскольку согласно Заключения Автоэкспертного бюро ИП СВИ <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г\н Н 007 УА42», не оспариваемого ответчиком, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 76 708 рублей 79 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 755 рублей, следовательно, со страховщика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Печеркин Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно, сумма в размере 44 718 рублей 24 копейки (76 708,79-31 990,55), а также в пользу истца подлежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 8 755 рублей, так как автомобиль ранее в ДТП не участвовал согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, срок эксплуатации автомобиля не превышает пяти лет (л.д. 10 – копия ПТС), величина эксплуатационного износа АМТС не превышает 35%, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
            В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
             Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
             Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
             В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
            Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пп. "а"пп. "а" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131)
 
             Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
             Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
              В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
             Таким образом, представленное истцом Заключение Автоэкспертного бюро ИП СВИ <номер> «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC, г\н Н 007 УА42», не оспариваемое ответчиком, не противоречит указанному закону и подтверждает оценку поврежденного имущества.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).
 
    Исходя из изложенного, расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб. (квитанция- л.д.12) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
             В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
          С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
             Из материалов дела усматривается, что исковые требования Печеркин Д.А. к ЗАО "Страховая группа «УралСиб" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из договора имущественного страхования.
 
            В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
           Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
             Учитывая, что неисполнением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого на протяжении длительного времени не были исполнены ответчиком, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.
 
              Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает взыскание штрафа со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
              По этой причине в данном случае подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в п.6 ст.13 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             В соответствии с правовой позицией относительно применения этой нормы права, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
          Поскольку ответчиком нарушены права истца самим фактом не удовлетворения требований в добровольном порядке, суд считает необходимым применить императивную норму- п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.
 
            Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении в пользу Печеркин Д.А. недополученной суммы страхового возмещения в размере 44 718,24 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 755 руб., расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. ( 60 473,24 руб.), что не превышает лимит страховой ответственности, следовательно, в его пользу необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 236,62 руб.
 
           Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
           Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Ввиду того, что со стороны ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» имело место нарушение права Печеркин Д.А. о полном возмещении ущерба вследствие ДТП, Печеркин Д.А. вынужден был обратиться к специалисту за получением консультации и подготовки искового заявления для обращения в суд. В связи с этим Печеркин Д.А. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг, квитанции об оплате юридических услуг по договору и расходов на изготовление нотариальной доверенности на имя представителя на оказание услуг по договору в размере 1000 рублей( л.д.22,23,24).Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных по делу работ, с учетом принципа разумности, категории рассматриваемого дела, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на изготовление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 000 рублей.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
             В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
 
               В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 924 руб. 19 коп. ((57 473,24 – 20 000) х 3% + 800) – за требования имущественного характера и 200 руб. – за требования неимущественного характера, а всего 2 124 руб. 19 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Печеркин Д.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Печеркин Д.А. недополученную сумму страхового возмещения в сумме 44 718 (сорок четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 24 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8 755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 236 ( тридцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
           Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 124 рубля 19 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд г. Ленинск-Кузнецкого в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
          Судья: подпись
 
          Верно.
 
          Судья:                                                                                    Н.А.Горюнова