Решение от 18 июля 2014 года

КОПИЯ
 
№ 12-103/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
гор. Брянск 18 июля 2014 года
 
    Судья Володарского районного суда гор. Брянска - Гаранин В.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление №.... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого
 
    С.,
 
    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сведения исключены> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, С. подал жалобу в Володарский районный суд г. Брянска, указав, что скорость движения он не превышал.
 
        В судебном заседании С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут по адресу: <адрес>, он управляя транспортным средством марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., владельцем которого он является, п.п.10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ не нарушал. На данном участке дороги имеется пешеходный переход обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2. Согласно п.14.1 ПДД РФ, который он выполнил, расстояние от пешеходного перехода до его транспортного средства, указанного на фото не более 180 метров. На таком расстоянии данное транспортное средство не может разогнаться до 100 км/ч и более. Так как формат фотоматериала комплекса Арена в постановлении, выписанном на его имя не соответствует формату информации о событии (время и дата, место, скорость), которая автоматически включается комплексом Арена в фотоматериал и защищена от подмены файлом формата SING, считает, что был произведен должностной подлог с подменой оригинальной информации на вымышленную. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В связи с чем просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Выслушав доводы С., исследовав материалы административного дела и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению №.... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <сведения исключены> по <адрес>, водитель транспортного средства марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №...., собственником которого является С., превысил установленную скорость движения на 61 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. За данное нарушение С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км, но не более 60 км/час.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    Каких-либо доказательств в обоснование своей версии о том, что скоростной режим нарушен не был, С. не представил, доводы его жалобы являются голословными и ничем не подтверждены.
 
    Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять данным указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и представленному фотоматериалу. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С., не усматривается.
 
    Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ о признании С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, законно и обоснованно. Действия С. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья п/п В.А. Гаранин
 
            Копия верна: Судья В.А. Гаранин