Дата принятия: 18 июля 2014г.
...
2-1600/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 18 июля 2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Лысовой В.А.,
с участием:
представителя истца Павлова А.Н. – Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
ответчика Волкова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Н. к Волкову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком в
информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: – ДД.ММ.ГГГГ года в статье под названием «...» размещена недостоверная информация о нем, позорящая его честь и достоинство.
Просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные Волковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГв информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: в статье под названием «...»:
- «Помощник участкового лесничества ФИО21 установил пилораму на территории лесничества. Осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, в больших объемах и варварски выпиливает лес вместе с неким «бизнесменом» А Павловым»;
- «Сейчас никто не хочет возбуждать уголовных дел против ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Павлова, хотя то, что они занимаются незаконной деятельностью не вызывает сомнений»;
- «Более того, могу сказать, что ранее судимый «Бизнесмен» А Павлов очень тесно связан с главным лесничим лесничества ФИО2, и, насколько мне известно, неоднократно «отстегивал» ему большие суммы денег за возможность вырубать лес»;
- «Предприниматель А Павлов вырубал лес в квартале лесничества. Павлов вырубал только хвойные деревья, оставляя осину и березу, т.е. осуществлял массовый недоруб выделенных ему делян леса»;
- «Главный лесничий» лесничества ФИО31 просто «крышует» бизнесмена Павлова»;
- «Скажу даже больше, когда я стал освещать «Деятельность» бизнесмена А Павлова, он попытался «разобраться» со мной, попытавшись сбить меня машиной. В отношении меня угрозы поступали неоднократно».
Обязать ответчика разместить на сайте опровержение в виде признания вышеуказанных сведений в отношении истца не соответствующими действительности сведениями. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... руб.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Козьминых А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что требования заявлены к Волкову А.Г., поскольку он являлся владельцем сайта на ДД.ММ.ГГГГ, а сейчас является владельцем сайта , на который статья была перенесена в связи с закрытием сайта и находится на данном сайте по настоящее время. Волков А.Г. как владелец сайта обязан отвечать за информацию, размещенную на его сайте, независимо от того, кто ее разместил. Дополнительно пояснил, что истец первый раз увидел статью летом ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте Истец живет в деревне, является индивидуальным предпринимателем, занимающимся лесозаготовкой и лесопереработкой. Многие жители деревни увидели статью и спрашивали у истца о том, что действительно ли, все правда, что там написано. Информация, не соответствующая действительности, содержащаяся в данной статье принесла глубокие нравственные страдания истцу.
Ответчик Волков А.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что являлся владельцем сайта , а сейчас . Однако он является лишь арендатором сайта, но пользоваться им может неопределенный круг лиц, которые имеют пароль. Лично он технически не умеет размещать информацию на сайте. Наличие оспариваемой статьи на сайте он не отрицал. Пояснил, что данную статью он не писал и не размещал на сайте. По его мнению, данную статью написал ФИО33. Ему известно, что бывший депутат ... ФИО34 давал интервью ФИО35, в котором описывал события в сфере лесного хозяйства. По всем фактам, изложенным в статье от имени ФИО11, имеются официальные обращения последнего в различные как правоохранительные органы, так и в органы государственной власти. Все обращения были представлены ФИО11 и размещены вместе со статьей. Истец Павлов А.Н. к нему как к владельцу сайта не обращался с просьбой удалить оспариваемые сведения с сайта, как не соответствующие действительности.
Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит, при этом исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блата, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года, N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".
Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГна страницах интернет-сайта была опубликована статья под названием «...», в настоящее время данная статья размещена на страницах интернет-сайта , в которой, по мнению Павлова А.Н., в отношении него были распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Статья подписана «редакция сайта».
Данный сайт не является средством массовой информации, что подтверждается ответом Управления ... по Томской области от ДД.ММ.ГГГГисх. № на запрос Советского районного суда города Томска (л.д. 63).
В соответствии с ответом ... № от ДД.ММ.ГГГГна запрос Советского районного суда г. Томска регистратором домена третьего уровня является администратор домена второго уровня ООО «...». ЗАО «...» является регистратором для домена второго уровня , администратором домена второго уровня с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время является Волков А.Г. (л.д. 87-88).
Как следует из ответа администратора домена второго уровня ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГна запрос Советского районного суда г. Томска доменное имя было арендовано Волковым А.Г. на основании договора-офеты №(л.д. 93).
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом представлена заверенная Протоколом нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГраспечатка с сайта .
Оснований не доверять данной информации у суда нет.
Наличие данной статьи на сайте как novo.tomsk.ru до его закрытия, так и novo-tomsk.ru в настоящее время ответчик не оспаривал.
В статье имеется ряд высказываний, касающихся истца Павлова А.Н. Те сведения, которые просит истец признать не соответствующими действительности, в статье написаны со слов бывшего депутата ... ФИО11
При этом доказательств того, что сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности распространил именно ответчик Волков А.Г., истец не предоставил.
Показания ответчика Волкова А.Г. о том, что статью «...», он не писал, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11
Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был депутатом ... и занимался контролем вопросов в сфере лесозаготовок. Им были выявлены факты незаконных вырубок леса. Он видел как ФИО36 и Павлов вместе заготавливали лес. У Павлова отсутствовала лицензия на перевозку леса, следовательно, он занимался этим незаконно. По поводу того, что ФИО2 пытался сбить его машиной, он писал заявление в правоохранительные органы, но ему было отказано в возбуждении дела, так как установили, что угрозы его жизни не было. Он обращался в письменном виде неоднократно в различные правоохранительные органы по выявленным фактам, пытаясь привлечь к уголовной ответственности должностных лиц лесного хозяйства, лесничих. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он написал обращение заместителю ... Томской области. Однако никаких действий от должностных лиц не последовало, и он решил поделиться своим мнением с журналистом, чтобы тот впоследствии написал статью, при этом ему было все равно, где эта статья будет размещена. Он думал, что в газете. Своим мнением он поделился с журналистом ФИО37, предоставил ему фотографии, которые он сделал при выявлении фактов незаконной вырубки леса, а также его обращения в различные органы. Фотографии, размещенные вместе со статьей на сайте, делал он. Все фразы, которые просит истец признать не соответствующими действительности, являются дословными его выражениями. В дальнейшем он не интересовался, была ли напечатана статья, его со статьей перед опубликованием не ознакамливали.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения, учитывая, что информация, распространяемая посредством сети «Интернет», размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановление прав лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения, нарушающие его нематериальные права, возможно путем возложения на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения).
Как следует из материалов дела, сайт, на котором размещена статья не является средством массовой информации, Волковым А.Г. сведения в отношении Павлова А.Н. не распространялись, доказательств обратного истцом не представлено. Однако ответчик является лицом, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.
Применительно к настоящему делу по смыслу вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по реализации такой возможности может быть возложена на Волкова А.Г. лишь после вступления в законную силу судебного решения, которым распространенные в отношении Павлова А.Г. сведения будут признаны не соответствующими действительности. Такого решения в настоящее время нет, соответственно, оснований для привлечения Волкова А.Г. к гражданско-правовой ответственности в связи с исследуемыми событиями не имеется.
С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения иска к ответчику Волкову А.Г. не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Павлова А.Н. к Волкову А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья ...
...
...
...
...
