Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 г г. Н.Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
 
    при секретаре Трескиной О.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2014 по иску Дербилова ... к открытому акционерному обществу ...» о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дербилов А.В. обратился с иском к ответчику и указал, что ../../.... г. по (место расположения обезличено) в г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «...» г.н. №..., которым он управлял и автомобилем «...» г.н. №... под управлением Бабинцева О.Ю., нарушившего требования правил дорожного движения. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения передней части.
 
    На ого обращение ответчик - страховщик Бабинцева по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатил ему сумму 21032 руб 65 коп, чего не достаточно для возмещения убытков.
 
    Согласно отчету индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. № №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46782 руб. Страховщик не доплатил 25749 руб 35 коп (46782 руб – 21032 руб 65 коп).
 
    Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.
 
    На претензию от ../../.... г. ответчик не отреагировал.
 
    Своими действиями (бездействием) ответчик нарушивший его права потребителя, причинил ему моральный вред - он испытал душевное волнение и нравственные страдания, провел бессонные ночи.
 
    Дербилов А.В., с учетом увеличения требований (л.д.132-133) просит с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ, федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и закона РФ «О защите прав потребителей», согласно представленных в иске расчетов, взыскать с ОАО «...»:
 
    Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 25749 руб 35 коп.
 
    Расходы по оценке ущерба 5000 руб.
 
    Компенсацию морального вреда 5000 руб.
 
    Неустойку за нарушение сроков оказания услуги по ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 33022 руб 80 коп за 95 дней просрочки с ../../.... г. по ../../.... г. по 3 % в день, уменьшив ее до указанной суммы.
 
    Неустойку по ст. 13 п.2 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России за просрочку выплаты за 375 дней просрочки по ../../.... г. в сумме 10621 руб 60 коп по расчету 25749 руб 35 коп * 8,25/100/75* 375.
 
    Судебные расходы: по оплате услуг юриста 10.000 руб, вызов ответчика на экспертизу телеграммой 273 руб 45 коп.
 
    Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Дербилов А.В. не явился, направив представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела извещен повесткой (л.д.107,155,159,160).
 
    Представитель истца Жалилов М.В., действующий по доверенности от ../../.... г. (л.д.161) заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
 
    Ответчик ОАО «...» о слушании дела уведомлен повесткой (л.д.155,157), в судебное заседание его представитель не явился.
 
    В отзыве представитель ответчика Потапов В.В., действующий по доверенности от ../../.... г. иск не признал и указал, что обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 21023 руб 65 коп ими своевременно исполнено. В представленном истцом отчете №... завышена стоимость нормо-часов.
 
    Ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящему спору не применима. Моральный вред возмещению не подлежит. Расходы на представителя завышены. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.84-86).
 
    Третье лицо Бабинцев О.Ю. уведомлялся повесткой (л.д.155,158), в суд не явился без указания причин.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Основаниями компенсации морального вреда в силу ст.ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ является нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего.
 
    В силу ст. 1079 п.3 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    Наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) Бабинцева О.Ю. сроком действия до ../../.... г. при эксплуатации его автомашины «...» государственный номер №... заключенный с ОАО «...» подтверждается представленным страховым полисом ВВВ №... (л.д.88), что подтвердил и ответчик.
 
    Гражданская ответственность истца также была застрахована.
 
    Принадлежность истцу на праве собственности автомашины «...» г.н. №..., год выпуска 2007, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.178-179), а автомобиля причинителя вреда Бабинцева – справкой ГИБДД (л.д.78).
 
    Судом установлено, что ../../.... г. в 08 час 20 мин по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бабинцев О.Ю., управлявший своей автомашиной «...» государственный номер №..., нарушив требования п. 8.1 Правил дорожного движения, отъезжая с места парковки от обочины дороги на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении по левой полосе автомобилю ...» государственный номер №... под управлением истца, обладающим преимуществом в движении. В результате этого произошло столкновение передней части автомобиля истца в левую часть автомобиля ....
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, справками о ДТП выданными ГИБДД (л.д.76-83), в которых зафиксированы повреждения в правой части автомобиля истца, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств и место наезда.
 
    Таким образом, суд находит установленной вину Бабинцева О.Ю. в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от ../../.... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения, максимальный размер которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано выше, на обращение истца страховщик причинителя вреда - ОАО «...» выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 21032 руб 65 коп согласно акта (л.д.44), что не соответствует причиненным истцу убыткам (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ).
 
    С такой выплатой страховщика суд согласиться не может в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного им отчета специалиста - индивидуального предпринимателя ... О.В. №... от ../../.... г. г, с учетом износа транспортного средства составляет 46782 руб (л.д.164-188).
 
    В отчете отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего. Заключение мотивировано, составлено по результатам осмотра автомобиля, содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, дано квалифицированным специалистом не заинтересованным в исходе дела, ответчиком и третьим лицом не оспорено, поэтому отчет кладется судом в основу решения.
 
    Соответствующе возражения ответчика суд отклоняет, поскольку в представленном им заключении эксперта ООО «...» №... о размере ущерба с учетом износа в сумме 21032 руб 65 коп (л.д.90-103) положенном в основу страховой выплаты, отражены не все требующиеся ремонтные работы (включая устранение скрытых дефектов), поэтому размер ущерба по отчету ответчика занижен и не соответствуют причиненным истцу убыткам.
 
    За вычетом полученного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету № 13-345, подлежит взысканию со страховщика.
 
    К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление отчета №... в размере 5000 руб, подтвержденные квитанцией и договором (л.д.162-163) которые также подлежат взысканию со страховщика с учетом максимальной суммы выплаты составляющей 120.000 руб.
 
    Общая сумма материального ущерба к взысканию с ОАО «... составляет по правильному расчету истца: 46782 руб (ущерб с учетом износа) + 5000 руб (расходы по оценке) – 21032 руб 65 коп (полученное страховое возмещение) = 30749 руб 35 коп.
 
    Иск в этой части обоснован, доказан и подлежит удовлетворению.
 
    Действиями (бездействием) ответчика не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, он вынужден был обращаться с иском, страдал от этого, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 200 рублей.
 
    Что касается заявленных неустоек.
 
    В соответствии со ст. 13 п.2 федерального закона от 25.04.2002 г № 40-фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В указанный законом 30-ти дневный срок страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 21032 руб 65 коп, заключений экспертов об ином размере ущерба у него тогда не имелось, что подтверждено истцом и материалами дела, поэтому указанная истцом неустойка в размере 10621 руб 60 коп взысканию не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 28 п.5 закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Как правильно в этой части возражает ответчик, указанная в данном законе № 2300-1 неустойка к правоотношениям сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности не применима, в договорных отношениях стороны не состоят, она регулирует потребительские отношения между заказчиком и исполнителем иных потребительских услуг при соответствующем нарушении сроков.
 
    Требование истца в этой части о взыскании неустойки в размере 33022 руб 80 коп не основано на законе и удовлетворению также не подлежит.
 
    Что касается требуемого штрафа в размере 50 % присужденной суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 указанного закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Взысканию указанного штрафа обязательно должно предшествовать обращение гражданина с претензией о добровольном удовлетворении его требований.
 
    Истцом представлена претензия датированная 20.12.2013 г (л.д.6-7), которая по его утверждению направлялась почтой.
 
    Однако ответчик получение претензии не признал.
 
    Почтовых документов подтверждающих получение ответчиком указанной претензии по почте истец суду не представил, ответа страховщика на претензию у истца нет, в порядке ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство истец не доказал.
 
    Обязанность доказывания своих доводов разъяснялась сторонам при подготовке дела.
 
    При недоказанности вручения ответчику претензии, суд не находит установленных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подтвержденные расписками и договорами (л.д.112-115), и с учетом требований разумности – в размере 6000 рублей.
 
    Уведомить заинтересованных лиц об оценке ущерба истец мог и иным способом – по телефону, электронной почтой, лично и т.п., поэтому расходы услуг почты по отправке ответчику телеграммы в размере 273 руб 45 коп не являются необходимыми и взысканию не подлежат.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1322 рублей 48 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ...» в пользу Дербилова А.В. в возмещение ущерба 30749 рублей 35 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 36949 рублей 35 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1322 рубля 48 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 г.
 
    Судья Д.А.Самохвалов