Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-331/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленского В.В.,
при секретаре Маливановой Л.Г.,
с участием помощника прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджикова Е.А. истца Репьяховой С.В., представителя ответчика МУ «Приютненский отдел культуры» - Лахнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репьяховой С. В. к Муниципальному учреждению «Приютненский отдел культуры» (далее МУ «Приютненский отдел культуры») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Репьяхова С.В. обратилась в суд с иском к МУ «Приютненский отдел культуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований Репьяхова С.В. указала, что в соответствии с приказом от <дата> она уволена с занимаемой должности главного библиотекаря Центральной районной библиотеки МУ «Приютненский отдел культуры» в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ служит решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемствак другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «...обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации». Кроме того, реорганизация, смена собственника и т.д., так же не являются основанием для увольнения работника по указанному основанию. Считает, что фактически ликвидации МУ «Приютненский отдел культуры» не произошло,так как из Единого государственного реестра юридических лиц оно не исключено,ответчик продолжает свою деятельность, на работу принимаются новые сотрудники, в связи с чем, является очевидным, что истец уволена как по сокращению численности или штата. Кроме того, указанное увольнение проведено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, т.к. днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. <дата> она еще исполняла трудовые обязанности, однако согласно записи трудовой книжки увольнение произошло <дата>, что противоречит не только действующему законодательству, но и уведомлению о прекращении трудового договора от <дата>, приказу от <дата>, согласно которым ее увольнение должно было состояться <дата> В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Возникшая ситуация заставляет её сильно волноваться и переживать, что негативно сказывается на её здоровье. Причиненный моральный вред она оценивает в <...> руб.
Просит суд признать приказ об увольнении от <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности главного библиотекаря Центральной районной библиотеки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании Репьяхова С.В. поддержала исковые требования и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ «Приютненский отдел культуры» Лахнов А.И. иск не признал, пояснив, что увольнение произведено на законных основаниях. Учредителем в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Уставом муниципалитета и положением о муниципальном учреждении принято решение о ликвидации данного учреждения. Часть уволенных работников ликвидируемого учреждения действительно после увольнения была принята на муниципальную службу в администрацию района. Решение о ликвидации принято уполномоченным лицом в полном соответствии с ГК РФ. Создана ликвидационная комиссия, уведомлен налоговый орган, размещена публикация о ликвидации. Кроме этого, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки для обращения работника в суд, в том числе по делам об увольнении – один месяц со для вручения копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки. В данном случае Репьяхова С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении <дата> Таким образом, срок исковой давности истек <дата>
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании распоряжения главы Приютненского РМО РК от <дата> <номер> «О ликвидации МУ «Приютненский отдел культуры» Приютненского РМО Репьяхова С.В. уволена в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия. В этот же, день <дата> Репьяхова С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Приказом об увольнении Репьяховой С.В. от <дата>., где имеется её подпись об ознакомлении с приказом.
Журналом приема и выдачи трудовых книжек, где имеется запись о получении Репьяховой С.В. трудовой книжки <дата> и её подпись.
Таким образом, истец имела право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе до <дата>
В судебном заседании истец Репьяхова С.В. пояснила, что не обращалась в суд, так как надеялась найти работу, при этом она состояла на учете в службе занятости и проходила там регистрацию, других причин истец не привела.
Из смысла ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших Репьяховой С.В. своевременно обратиться в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд истцом не представлено, поэтому суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ и п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установленные обстоятельства дела, дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска по данному спору у истца не имелось, и при желании, она имела реальную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Репьяховой С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий:
