Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-1713/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 18 июля 2014 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием истца Кузнецова А.С., представляющего также интересы истицы Кузнецовой Н.И.
представителя ответчицы Халяфутдиновой М.С. по доверенности Юлмухаметова М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.С., Кузнецовой Н.И. к Халяфутдиновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Кузнецовы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежала квартира по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продаже квартиры. Продажей квартиры занималась Ч.М.Н. Узнав о продаже квартиры Халяфутдинова М.С., воспользовавшись преклонным возрастом Кузнецовой Н.И., убедила последнюю о необходимости перечисления денежных средств на счет Халяфутдиновой М.С., что и было сделано. Однако после получения денежных средств Халяфутдинова М.С. отказалась передавать денежные средства Кузнецовым.
Просят взыскать с Халяфутдиновой М.С. в пользу Кузнецовой Н.И. неосновательное обогащение в размере <***>, и расходы по оплате госпошлины в сумме <***>, и взыскать с Халяфутдиновой М.С. в пользу Кузнецова А.С. неосновательное обогащение в сумме <***>, расходы по оплате госпошлины <***> и расходы на представителя <***>
В судебное заседание истица Кузнецова Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
В судебном заседании истец Кузнецов А.С., представляющий также по доверенности интересы Кузнецовой Н.И. требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку получив на счет денежные средства от продажи квартиры, Халяфутдинова М.С. денежные средства истцам не передала. Представленная расписка составлена не Кузнецовой Н.И., поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.И. находилась в пути с <адрес> до <адрес>. Халяфутдинова М.С. утверждала, что денежные средства Кузнецова Н.И. получила лично от Ч.М.Н., однако имеются объяснения Ч.М.Н. о том, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчицы, а расписка якобы составленная Кузнецовой Н.И. поступила по почте.
В судебное заседание ответчица будучи извещенной надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования не признает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы требования не признал, поскольку имеется расписка о получении Кузнецовой Н.И. <***> Какие-либо денежные средства Халяфутдинова М.С. не получала и у себя не удерживала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагающих возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из материалов дела следует, Кузнецову А.С. и Кузнецовой Н.И. принадлежала на праве собственности квартира по <адрес>, которая продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности Ч.М.Н.
Представителем ответчика представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецова Н.И. получила от Ч.М.Н. <***> ДД.ММ.ГГГГ за продажу квартиры по адресу: <адрес> – 42, <адрес>, такая же копия расписки приобщена истцом Кузнецовым А.С.
Однако указанная расписка не согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд относится к ней критически.
Так, истцом Кузнецовым А.С. представлена копия сберегательной книжки на имя Халяфутдиновой М.С., согласно сведений в которой, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет перечислены денежные средства в размере <***>, указан расходы денежных средств.
В судебном заседании истец пояснил, что <***> составила комиссия за перевод денежных средств.
Согласно представленного проездного документа ГИ 2010110 941387 Кузнецова Н.И. с 02.08. по 04.08 следовала на поезде по маршруту <адрес>, в связи с чем по мнению суда не могла ДД.ММ.ГГГГ составить расписку о получении денежных средств.
Из материала проверки № следует, что при опросе Халяфутдиновой М.С. последняя поясняла, что денежные средства за проданную квартиру Кузнецова Н.И. получила лично от Ч.М.Н. при встрече в <адрес>, как распорядилась Кузнецова Н.И. полученными денежными средствами от продажи квартиры не знает.
Однако из объяснений Ч.М.Н. следует, что денежные средства от продажи квартиры были перечислены на счет Халяфутдиновой М.С., после получения денег по почте в письме прислали расписку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
В материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что поступившие на счет Халяфутдиновой М.С. денежные средства были переданы последней на основании каких-либо сделок, или во исполнение каких-либо обязательств, при этом ответчицей и ее представителем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства приобретены основательно.
По мнению суда ответчиком Халяфутдиновой М.С. не представлены достоверные доказательства, отвечающие требованиям допустимости, которые подтверждали бы передачу денежных средств перечисленных на счет ответчика Ч.М.Н. истцам Кузнецовым.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, объяснений сторон, в том числе имеющиеся объяснения Ч.М.Н., пояснения Халяфутдиновой М.С. в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены на счет Халяфутдиновой М.С., что также подтверждается представленной истцом копией сберегательной книжки, которая согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, и при отсутствии законных оснований для удержания, Халяфутдинова М.С. денежные средства Кузнецовой Н.И. или Кузнецову А.С. не передала, доказательств подтверждающих обратное не представила и не добыто их и в судебном заседании, в связи с чем суд находит заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца Кузнецова А.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчицы с учетом объема оказанных услуг представителем <***>
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчицей подлежат возмещению расходы истцов по оплате госпошлины в размере <***> в пользу каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова А.С., Кузнецовой Н.И. к Халяфутдиновой М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Халяфутдиновой М.С. в пользу Кузнецова А.С. неосновательное обогащение в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, за услуги представителя <***>
Взыскать с Халяфутдиновой М.С. в пользу Кузнецовой Н.И. неосновательное обогащение в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
