Дата принятия: 18 июля 2014г.
Судья Хлынина Е.В. Дело № 21-294-2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 18 июля 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего Антохина Д.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, вынесенное в отношении КИТОВОЙ Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
ус т а н о в и л:
10 марта 2014 года в 22 часа 40 минут на регулируемом перекрестке улиц Терешковой и Хабаровской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Китовой Н.А. и ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Антохина Д.Е., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 278877 от 10 марта 2014 года Китова Н.В. была признана виновной в том, что при изложенных выше обстоятельствах в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустила с ним столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей..
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года указанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу 56 ВВ 278877 от 10 марта 2014 года, вынесенное в отношении Китовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобах потерпевший Антохин Д.Е. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, вынесенное в отношении Китовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить; дело возвратить на новое рассмотрение (в основной жалобе) или производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (в дополнительной жалобе).
В возражениях на жалобу Китова Н.В. просит решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения потерпевших Антохина Д.Е., ФИО1 (собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56), представителя потерпевших по доверенностям Неверовой А.С., мнение Китовой Н.В., ее защитника по устному ходатайству Самсоненко В.В., возражавших против удовлетворения жалоб, оснований для удовлетворения указанных жалоб не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Китовой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 10 марта 2014 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек 10 мая 2014 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В силу ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ ухудшение правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, как правило, недопустимо.
Решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление по делу об административном правонарушении с прекращением по нему производства, может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Таких нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Китовой Н.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление расположения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Антохина Д.Е., движущегося по улице Терешковой, относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для движения транспортных средств по улице Хабаровской, на который, как это бесспорно установлено материалами дела и никем не оспаривается, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56, Китова Н.В. выехала на перекресток.
По результатам оценки собранных по делу инспектором ДПС ГИБДД доказательств и представленной в суде первой инстанции дополнительно Китовой Н.В. видеозаписи с регистратора, установленного на ее автомобиле, судьей были сделаны выводы о том, что в момент, когда автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 56, под управлением Китовой Н.В. по улице Хабаровской начал выезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора, автомобилей, завершающих проезд через данный перекресток по улице Терешковой не было, то есть о невиновности Китовой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Оценка доказательств судьей районного суда осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности со всеми материалами дела
Каких-либо дополнительных доказательств, могущих поставить под сомнение обоснованность сделанных судьей районного суда выводов по делу, в суде второй инстанции представлено не было.
Показания допрошенного в суде второй инстанции по ходатайству представителя потерпевших Антохина Д.Е., ФИО1 свидетеля ФИО2., следовавшего в указанное время в автомобиле *** в качестве пассажира, о том, что в момент столкновения транспортных средств сигнал светофора для движения по улице Терешковой переключился с желтого на красный не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат другим доказательствам и упомянутой видеозаписи, свидетельствующим о том, что в данный момент для движения по улице Терешковой уже не менее 1 секунды горел красный сигнал светофора.
Показания допрошенных в суде второй инстанции по ходатайству Китовой Н.В. свидетеля ФИО3 (пассажир автомобиля ***) о том, что автомобиль *** выехал по улице Хабаровской на перекресток на зеленый сигнал светофора, свидетеля ФИО4 (водитель автомобиля, следовавшего в указанное время по улице Терешковой) о том, что движущийся попутно с ним по улице Терешковой автомобиль *** выехал на перекресток на красный сигнал светофора ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра сделанных судьей районного суда выводов по делу не усматривается.
Необходимость назначения по делу автотехнической экспертизы у судьи районного суда отсутствовала, поскольку ходатайство об этом участники процесса не заявили; кроме того, выводы такой экспертизы в значительной мере могут зависеть от величины скорости движения автомобиля ***, по поводу которой Антохиным Д.Е. даны противоречивые объяснения и показания.
Объективные данные, позволяющие достоверно установить это обстоятельство, в материалах дела, в частности, в схеме места совершения административного правонарушении, не содержащей следов торможения транспортных средств, отсутствуют.
Довод основной жалобы о том, что судья необоснованно не принял меры к вызову и допросу в судебном заседании инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с обязательным участием должностного лица, вынесшего данное постановление.
Кроме того, потерпевший Антохин Д.Е. имел право ходатайствовать о вызове и допросе инспектора ДПС, однако ни он, ни его представитель этим правом не воспользовались.
Довод дополнительной жалобы о допущенном судьей районного суда нарушении ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, выразившимся в рассмотрении дела в присутствии ФИО1 (собственника автомобиля ***) без предоставления ему соответствующих процессуальных прав потерпевшего по делу об административном правонарушении, основанием для отмены решения судьи быть не может, так как этими правами Антохин Е.Ю. пользовался в полном объеме в суде второй инстанции.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Исход данного дела об административном правонарушении не предопределяет вопрос о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия и не лишает заинтересованных лиц права предъявить соответствующие иски о возмещении ущерба, а равно на доказывание своих доводов в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2014 года, вынесенное в отношении КИТОВОЙ Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы потерпевшего Антохина Д.Е. – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев
