Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-754/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года
 
    Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи Криулиной О.А.,
 
    при секретаре Калининой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в защиту прав потребителя,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Смирнова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В. и ООО «Венеция» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик обязуется построить и передать истцу квартиру (условный №) в районе дома № (по генплану № по <адрес>. При этом ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по уплате денежных средств за объект долевого строительства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачены ответчику в сроки, установленные договором. Однако застройщик предусмотренный договором срок передачи ей объекта долевого строительства нарушил, передав квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ года. За нарушение сроков передачи жилья в соответствии со ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрена оплата неустойки застройщиком в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех ранее выплаченных сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ она имеет право на возмещение причиненных убытков. Часть денежных средств в оплату объекта долевого строительства оплачена ею за счет средств взятого кредита. Кредитным договором предусмотрено, что с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилье, по дату фактического возврата займа процентная ставка по кредиту становится равной <данные изъяты>% годовых вместо <данные изъяты>% годовых, предусмотренных договором. В связи с тем, что жилье ей своевременно не было передано, она вовремя не смогла реализовать свое право на понижение процентной ставки по кредиту, в связи с чем понесла дополнительные затраты в виде переплаты по процентам за кредит. Разницу между уплаченными фактически процентами по кредиту и процентами, которые бы начислялись, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, в общей сумме <данные изъяты> руб. просила взыскать с ответчика. В связи с нарушением её прав, как потребителя, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, определив их в окончательной редакции следующим образом: просила взыскать в свою пользу с ООО «Венеция» сумму переплаченных банку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Смирнова О.В. в суде поддержала исковые требования по приведенным в иске доводам в редакции уточненного иска. В остальной части требования не поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «Венеция» Панченко В.А. иск не признала, указав, что застройщик, как только были Смирновой О.В. предъявлены требования о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу неустойку за указанный период времени почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а всего: в общей сумме <данные изъяты> рубля. Кроме того, ранее по решению суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, и данное правонарушение не является длящимся, два раза за одно и то же деяние не наказывают. Требования истца о взыскании убытков в виде переплаты по процентам по кредиту также полагала необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ должна быть установлена непосредственная, прямая и очевидная необходимость несения именно таких расходов для приобретения спорной квартиры. В том, что у истца не было денежных средств для приобретения квартиры вина застройщика отсутствует. Истец добровольно заключил кредитный договор с банком, в котором и предложено такое условие о процентной ставке по кредиту. Доказательств неправомерного воздействия ответчика при этом не представлено. Оплата процентов по кредиту является расходами истца по договору кредитования, а не долевого участия в строительстве жилья. Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В состязательном процессе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…
 
    В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).
 
    Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой О.В., с одной стороны, и ООО «Венеция», с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> в районе дома № дом № (по генплану) в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истцов, произвести ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру без чистовой отделки и комплектации оборудования, с отделкой, которая включает в себя: штукатурку стен, заделку швов и рустов на полу и потолке, разводку под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, индивидуальный газовый котел, установку входной двери, электрическую фурнитуру (розетки, выключатели, цоколи), радиаторы, остекление окон, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1.5, 3.2 договора).
 
    Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут подписаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 6.10 договора определено, что в случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 настоящего договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
 
    Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствие со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. и по настоящее время в период действия просрочки исполнения ответчиком условий договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, такой же размер ставки рефинансирования указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете неустойки.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела №, заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Венеция» в пользу Смирновой О.В. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> Судом при этом вычтена из общей суммы, подлежащей оплате неустойки в размере <данные изъяты> добровольно оплаченная застройщиком почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы уплаченных процентов по кредиту между <данные изъяты>% и <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом выплаченной ранее почтовым переводом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом также взыскан в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано: <данные изъяты>
 
    Квартира застройщиком передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом передачи квартиры, подписанным сторонами (л.д. <данные изъяты>
 
    Поскольку ранее судом была взыскана неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а нарушение прав потребителя по своевременной передаче объекта долевого строительства продолжалось, при рассмотрении настоящего спора подлежала начислению неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рубля, которая перечислена истцу ответчиком почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ а также перечислена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому с учетом уточненного иска истец требования в части взыскания неустойки не поддержала.
 
    Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
 
    Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства - спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком <данные изъяты> (ОАО) и Смирновой О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, а с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки приобретаемого жилого помещения по дату фактического возврата кредита - <данные изъяты> % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период обеспечения заемщиком страхования объекта долевого строительства процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых со следующего дня за днем предоставления кредита по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение. Процентная ставка составит <данные изъяты>% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата займа.
 
    Об осведомленности ответчика о зависимости процентной ставки по кредитному договору, заключенному между Акционерным банком <данные изъяты> (ОАО) и Смирновой О.В., от момента государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства свидетельствуют пункты 4.3, 4.4 договора об участии в долевом строительстве, которым также предусмотрено изменение процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки.
 
    С учетом изложенного, снижение процентной ставки по кредитному договору с <данные изъяты>% до <данные изъяты>% годовых поставлено в зависимость от возникновения у заемщика права собственности на объект долевого строительства.
 
    Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ООО «Венеция» путем своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность истца, Смирнова О.В. воспользовалась бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному договору до <данные изъяты>% годовых.
 
    Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Смирнова О.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку повышенные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    Поэтому разница между фактически оплаченными истцом банку процентами в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% годовых, которые могла бы выплачивать Смирнова О.В. при своевременной передаче ей объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит возмещению истцу ответчиком в виде убытков.
 
    Факт оплаты и размер платежей по кредиту подтвержден представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, сообщением банка на запрос суда, информационными расчетами платежей банка, исходя из ставок <данные изъяты> и <данные изъяты>% годовых. Из содержания указанных документов также следует, что обязательства по погашению кредита исполнены Смирновой О.В. досрочно, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцу застройщиком квартиры.
 
    Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору по своевременной передаче объекта долевого строительства, т.к. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обращения истца в суд с вышеуказанным иском (ДД.ММ.ГГГГ а убытки ответчиком не возмещены. Тогда как застройщик при подписании акта передачи квартиры с целью исполнения последствий нарушения обязательств по договору мог выплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.10 договора и возместить убытки.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «Венеция» по исполнению договора участия в долевом строительстве. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договорами и законом, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что жилое помещения строились истцом для личного использования, поэтому нарушение застройщиком сроков передачи ему квартир лишает его возможности использования объекта долевого строительства по прямому назначению для проживания. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание период нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в связи с частичной выплатой ответчиком компенсации морального вреда почтовым переводом в сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    Штраф от суммы, присужденной в пользу истца, составит:
 
    <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований, и требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Смирновой О.В. убытки в виде разницы уплаченных банку процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья – О.А. Криулина