Дата принятия: 18 июля 2014г.
№ 2-3557/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 18 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Кистеневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжонковой В.Ф. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Рыжонкова В.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 11 часов 00 минут Адрес принадлежащее истцу АВТО 1 (страховщик ЗАО СГ «УралСиб» страховой полис Номер ), стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием В.Е., управлявшего АВТО 2, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с т/с истца, что установлено справкой о ДТП от Дата
Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО СТ «УралСиб», с целью подачи заявления о страховом возмещении убытков, но ему пояснили, что центр по урегулированию убытков находится Адрес . Истец в силу финансовых, технических, физических обстоятельств не смог обратиться в центр по урегулированию убытков по указанному адресу.
Дата истец предоставил руководителю ЗАО СГ «УралСиб» уведомление о назначении осмотра своего поврежденного транспортного средства в независимой оценочной компании и просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя.
Дата в адрес ЗАО СГ «УралСиб» (Адрес ) направлено заявление от Дата с приложенными документами согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
Согласно отчету об оценке Номер Дата стоимость восстановительного ремонта аАВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составила 81058 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 81058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по проведению экспертного осмотра в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
Истец Рыжонкова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Рыжоноковой В.Ф. – Строкина О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Антонова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске.
Представитель третьего лица ОАО «Талисман» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в 11 часов 00 минут Адрес принадлежащее истцу АВТО 1 стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием АВТО 2 под управлением В.Е., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с т/с истца, что установлено справкой о ДТП от Дата .
Автогражданская ответственность Рыжонковой В.Ф. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» – страховой полис Номер , В.Е. – в ОАО «Талисман» – страховой полис Номер .
Дата истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», с целью подачи заявления о страховом возмещении убытков, но ей пояснили, что центр по урегулированию убытков находится Адрес . Истец в силу финансовых, технических, физических обстоятельств не смог обратиться в центр по урегулированию убытков по указанному адресу.
Дата истец предоставил руководителю ЗАО СГ «УралСиб» уведомление о назначении осмотра своего поврежденного транспортного средства в независимой оценочной компании и просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя.
Дата в адрес ЗАО СГ «УралСиб» Адрес направлено заявление от Дата с приложенными документами согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта АВТО 1 Рыжонкова В.Ф. обратилась в ООО «С». Согласно отчету об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 с учетом эксплуатационного износа составила 81058 рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Поскольку представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не оспаривала отчет об оценке Номер Дата , о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения принять за основу указанный отчет об оценке, оснований не доверять которому не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Рыжонковой В.Ф. удовлетворить, взыскать в пользу истца Рыжонковой В.Ф. с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 81058 рублей.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вследствие нарушения прав Рыжонковой В.Ф. как потребителя, ей был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его компенсацию в размере 1000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41029 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу Рыжонковой В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате экспертизы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2831 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рыжонковой В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Рыжонковой В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 81058 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41029 рублей, расходы на оплату экспертизы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2831 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.В. Лидин
