Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Мишиной Н. А.,
с участием прокурора – заместителя прокурора Ипатовского района Бенько В. А.,
представителя ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 «Солнышко» заведующей на основании приказа № 366 от 02 декабря 2013 года, Колесниковой М. С.,
представителей ответчика отдела образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края на основании доверенностей юрисконсульта Дусарь О. В., методиста Несиновой Т. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искуГайытмазовойНуриятБицимазаевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Солнышко», отделу образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Гайытмазова Н. Б. обратилась в суд с иском 11 июня 2014 года о восстановлении ее на работе.
В обоснование своего иска она указала, что в период с 05 сентября 1991 года по 05 февраля 2014 года она работала в качестве воспитателя в детском саду № 14 «Солнышко». Согласно приказу № 6 от 05 февраля 2014 года она уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительной причины возложенных на нее трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд о восстановлении ее на работе.
В предварительном судебном заседании представители ответчиков Колесникова М. С. и Дусарь О. В. заявили ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим спором в порядке ст. 392 ТК РФ. В частности Колесникова М. С. показала, что 05 февраля 2014 года истица уволена п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день ею, ценным письмом в адрес Гайытмазовой Н. Б. было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. После издания приказа об увольнении Гайытмазова Н. Б. к своим обязанностям не приступала, о выдаче ей трудовой книжки не просила, и только 08 апреля 2014 года самостоятельно по первому требованию получила ее в присутствии свидетелей.
Истица Гайытмазова Н. Б. просила суд восстановить срок для обращения в суд с иском, о восстановлении на работе, поскольку считает причину его пропуска уважительной. Действительно уведомление о своем увольнении по почте она получила 11 февраля 2014 года. Она сразу же за защитой своего нарушенного права обратилась в Совет депутатов Ипатовского муниципального района, в отдел образования администрации Ипатовского муниципального района, в прокуратуру Ипатовского района, к адвокату. После направления адвокатских запросов ответчикам с целью выдать необходимые документы для обращения в суд с данным иском, и после получения ответов на них, 11 июня 2014 года ею был подан иск о восстановлении ее на работе. После ее увольнения она потеряла здоровье и неоднократно находилась на амбулаторном лечении по месту жительства.Ранее она не могла обратиться в суд, так как не имела документов, необходимых для разрешения спора.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего правильным в восстановлении пропущенного срока Гайытмазовой Н. Б. для обращения в суд о восстановлении на работе отказать, ввиду его пропуска без уважительных причин, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения ходатайства о пропуске срока, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из записи в трудовой книжке№ 12 и приказа № 6 от 05 февраля 2014 года, Гайытмазова Н. Б. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании информации, предоставленной Ипатовским почтамтом, ценное письмо от 05 февраля 2014 года вручено лично адресату 11 февраля 2014 года, Гайытмазовой Н. Б. под роспись.
Таким образом, истица узнала о своем нарушенном праве с момента вручения ей уведомления об увольнении, то есть с 11 февраля 2014 года. Однако она не обратилась в установленный законом месячный срок за защитой своего права в суд. Она избрала другой способ его защиты – обращение в прокуратуру Ипатовского района, отдел образования администрации Ипатовского муниципального района.
Из представленной переписки с данными учреждениями усматривается, что Гайытмазова Н. Б. обжалует, по ее мнению, неправомерные действия заведующей детского сада № 14 «Солнышко», Колесниковой М. С., а также просит предоставить ей ряд документов, касающихся ее увольнения, в том числе и трудовой книжки.
Между тем, в уведомлении, полученном Гайытмазовой Н. Б. 11 февраля 2014 года, а также в письме из отдела образования, датированном 28 февраля 2014 года, истица информирована о том, что ей необходимо явиться по прежнему месту работы для получения трудовой книжки либо дать согласие для направления ее по почте.
Согласно книге учета движения трудовых книжек Гайытмазова Н. Б. беспрепятственно получила ее лишь 08 апреля 2014 года.
Более того, истица могла обратиться в установленный законом срок в суд с настоящим иском, попросив об обеспечении помощи в соответствии с гражданско-процессуальным законом в истребовании у ответчика не предоставляемых им документов.
Однако Гайытмазова Н. Б. создала искусственное препятствие, имея реальную возможность реализовать свое право на обращение в суд, не сделала этого вовремя, существенно пропустив срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного трудового спора, суду не представлено. Наличие справок о нахождении Гайытмазовой Н. Б. на амбулаторном лечении в период с 17 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года и 02 июня 2014 года, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это короткие периоды заболевания, не влекущие стационарного излечения и невозможности обращения в суд. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что в периоды своего заболевания Гайытмазова Н. Б. вела активную переписку с различными учреждениями.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд заявлено стороной в деле, представителем ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец не представил суду уважительных причин, которые давали бы ему право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Гайытмазовой Н. Б. в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в виду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права – незаконном увольнении.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искаГайытмазовойНуриятБицимазаевны к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 «Солнышко», отделу образования администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края о восстановлении на работе, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 24 июля 2014 года.
Председательствующий
