Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 12-217/14 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГг. г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3
Судья Кировского районного суда г. Казани Т.Л.Юшкова,
рассмотрев жалобу Фролова С.В., <данные изъяты>
на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ Сабитова Р.А.,
о наложении административного взыскания в виде штрафа по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ (внутренний номер №) на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория, был привлечен к ответственности Фролов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером <данные изъяты> рублей.
Фролов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в жалобе, что с постановлением он не согласен, поскольку считает, что поскольку комплекс Автодория обеспечивает установление средней скорости посредством фотофиксации транспортного средства, а не измеряет скорость движения, в связи с чем применение его показаний не соответствует требованиям КоАП РФ, которые являются ненадлежащим доказательством. Просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании защитник Фролова С.В. - Сафьянов Р.З. поддержал желобу по указанным в ней основаниям.
На основании представленных материалов, в том числе по запросу суда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно Правилам дорожного движения РФ: п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
П.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено постановление № инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ Сабитовым Р.А. о привлечении к административной ответственности Фролова С.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, собственника автомобиля <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа на участке дороги <адрес> согласно указанных координат, двигался на указанном участке со скоростью 95 км/ч вместо разрешенных 60 км/ч, допустив превышение скорости на 35 км/ч, преодолев расстояние 592 м. за 22.408 сек.
Интервал времени, в течение которого фиксировалась скорость движения автомобиля, 22.408 сек.; расстояние, пройденное за время фиксации 592 метра. Координаты участка начала и окончания фиксации четко обозначены по долготе и широте.
Нормы КоАП РФ не содержат указания на необходимость фиксации превышения скорости в конкретной точке, тем более, что транспортное средство находится в процессе движения. Превышение скорости на таком незначительном участке предполагает безусловное ее превышение в конкретной точке этого участка. Тем более, что фиксируется превышение скорости не на 1-2 км/ч, а на более чем 20 км/ч.
Как указано в решении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № - КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1). В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Согласно названной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения"), совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из приведенных законоположений видно, что возможность использования специальных технических средств, включая работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.
Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В суд представлено свидетельство о поверке № средства измерения «Система измерений скорости движения транспортных средств «Автодория», срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ года, номер свидетельства о поверке и срок его действия отражены в обжалуемом постановлении. В свидетельстве прямо указано, что данное средство является средством измерения скорости движения транспортных средств. Выдано оно ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ».
Доказательства несоблюдения требований по эксплуатации указанного комплекса заявителем суду не представлены.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ - Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В связи с чем суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (внутренний номер №) в отношении Фролова С.В. является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОГИБДД МВД России по РТ Сабитова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ года (внутренний номер №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.90 КоАП РФ в отношении Фролова С.В. оставить без изменения, жалобу Фролова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова
