Решение от 18 июля 2014 года

    Судья Ендонов Е.К. Дело №2-234/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 18 июля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием представителя заявителя Буваевой А.М.,
 
    судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП РФ по РК Очировой К.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия по неисполнению исполнительного листа незаконным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Заявитель обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным заявлением, мотивируя следующим.
 
    01 августа 2013 г. Целинным районным судом РК вынесено решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту с Чернушкина Р.А. в сумме 301831,65 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомашину CITROEN C4, 2006 годы выпуска, VIN VF7LANFUF74485726, установив начальную продажную цену в размере 355000 руб. 13 сентября 2013 г. судебным приставом – исполнителем Целинного РОСП УФССП РФ по РК Очировой К.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Чернушкина Р.А. Только 07 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнительно производства было установлено, что заложенное транспортное средство продано Карастелеву А.П., зарегистрированному по адресу <адрес>. 05 мая 2014 г. судебный пристав-исполнитель обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц. Однако в соответствии с законодательством об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель не обратил взыскание на заложенное транспортное средство. 16 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в котором не указано кому дается поручение, по какому адресу направляется данное постановление. Копия данного постановления в адрес взыскателя не направлялась. В двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства в нарушение ст.36 Закона №229-ФЗ исполнительное производство не завершено.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Буваева А.М. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Судебный пристав-исполнитель Очирова К.Г. заявленные требования фактически признала.
 
    Должник Чернушкин Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах своего отсутствия суд не известил.
 
    При отсутствии возражений сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, п.1 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.9 настоящего ФЗ, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Так, судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.
 
    13 сентября 2013 г. судебным приставом–исполнителем Целинного РОСП УФССП по РК Очировой К.Г. на основании исполнительных листов от 03 сентября 2013 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Чернушкина Р.А. на предмет исполнения кредитного платежа в размере 308049,97 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в организации по установлению имущества должника Чернушкина Р.А. и его местонахождения.
 
    Согласно поступившей информации из МРЭО ГИБДД МВД по РК от 01 августа 2013 г. автомашина CITROEN C4, 2006 годы выпуска, VIN VF7LANFUF74485726, 23 августа 2012 г. снята с учета в связи с прекращением права собственности.
 
    31 октября 2013 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CITROEN C4, 2006 годы выпуска, VIN VF7LANFUF74485726.
 
    02 декабря 2013 г.судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    25 февраля 2014 г. направлен запрос в ГИБДД г. Элиста о собственнике автомашины CITROEN C4, 2006 годы выпуска, VIN VF7LANFUF74485726, ранее зарегистрированной за должником Чернушкиным Р.А.
 
    Согласно сведениям РОИО ГИБДД МВД по РК от 04 апреля 2014 г. указанная выше автомашина состоит на регистрационном учете в Госавтоинспекции Астраханской области за Карастелевым А.П. с 20 сентября 2012 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Из сведений ОГИБДД УМВД России по г.Астрахань от 16 апреля 2014 г. вышеуказанная автомашина принадлежит Карастелеву А.П., зарегистрированному по адресу: <адрес>.
 
    16 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
 
    27 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Таким образом, в судебном заседании доводы представителя заявителя о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП нашли свое полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах исполнительного производства №11185/1310/08/СД. Действительно с момента возбуждения исполнительного производства 13 сентября 2013 г. и до настоящего времени задачи и цели исполнительно производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов не достигнуты. Этому способствовало необоснованное длительное, не наступательное ведение исполнительских действий со стороны должностного лица, исполняющего судебное решение.
 
    Так, судебный пристав-исполнитель 01 августа 2013 г. располагал сведениями о том, что залоговое имущество снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. Но он только 25 февраля 2014 г. направил запрос в ГИБДД г.Элиста о месте регистрации транспортного средства. 04 апреля 2014 г. должностное лицо, исполняющее судебное постановление, получило сведения о том, что предмет залога зарегистрирован на территории Астраханской области. Но только 16 июня 2014 года выносит постановление о поручении по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Суд не может признать указанные сроки производства исполнительских действий разумными и убежден, что это нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося судебного решения. Суд убежден, что судебный пристав-исполнитель грубо и необоснованно нарушил двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, который установлен законодательством об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем направлении повесток, извещений в адрес должника и взыскателя, а также копии постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 24, 25 ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд убежден, что судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП Очировой К.Г. в период нахождения у него в работе исполнительного производства без уважительных причин не выполнялись требования, содержащиеся в исполнительном документе.
 
    Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания, что противоречит основополагающим принципам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 - удовлетворить.
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очировой Кеэмы Георгиевны, выразившееся в необращении взыскания на автотранспортное средство CITROEN C4, 2006 года выпуска, VIN VF7LANFUF74485726, - незаконным.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Очирову Кеэму Георгиевну устранить допущенные нарушения действующего законодательства и принять в предусмотренные законом сроки меры по немедленному исполнению сводного исполнительного производства № 11185/13/10/08/СД от 13 сентября 2013 г. по взысканию с Чернушкина Рустама Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженности по кредитному договору в размере 301831 (трехсот одной тысячи восьмисот тридцати одного) рубля 65 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство CITROEN C4, 2006 года выпуска, VIN VF7LANFUF74485726.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия.
 
    Председательствующий судья Ендонов Е.К.