Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-1435/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года                                                                                            г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Макоед Ю.И.
 
    при секретаре Дягай А.А.
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова <данные изъяты> к Евич <данные изъяты> о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд к Евич В.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Евич В.В. заключил кредитный договор с ОАО <данные изъяты> на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Комаровым А.В. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Евич В.В. не исполнял обязательства по оплате кредитного договора.
 
    Решением Батайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ООО Консалтинговая <данные изъяты> к Евич В.В., Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Евич В.В. и Комарова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойка в виде штрафа <данные изъяты> рублей, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная сумма в полном объеме была удержана из заработной платы Комарова А.В. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного истец просит взыскать в соответствии со ст. 365 ГК РФ с Евич В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Комаров А.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что он как поручитель исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному между Евич В.В. и ОАО <данные изъяты>, по Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, просил взыскать с Евич В.В. <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    Представитель истца Комарова А.В. - Кряжев А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск просил удовлетворить.
 
    Ответчик Евич В.В. в суд не явился, находится в <данные изъяты>, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается распиской.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Евич В.В. заключил кредитный договор с ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Комаровым А.В. и ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно условиям договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Евич В.В. его обязательства по кредиту.
 
    Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. право требования оплаты задолженности Евич В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло ООО <данные изъяты>
 
    Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к Евич В.В., Комарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Вынесено новое решение, которым с Евич В.В. и Комарова А.В. в пользу «ООО <данные изъяты> солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка в виде штрафа <данные изъяты> рублей, оплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в отношении Комарова А.В. в сумме <данные изъяты> рублей перед ООО <данные изъяты> погашена.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Евич В.В. денежной суммы, выплаченной поручителем во исполнение обязательств должника (заёмщика) по кредитному договору, суд в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, истец вправе требовать с ответчика (заёмщика), как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с Евич В.В. в вмде задолженности по кредитному договору, суд учитывает произведенные Комаровым А.В. выплаченные платежи по указанного кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются справкой и расчетными листками.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств по исполненному обязательству подлежат удовлетворению.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Евич В.В. в пользу Комарова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Исковые требования Комарова <данные изъяты> к Евич <данные изъяты> о взыскании денежных средств по исполненному обязательству, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Евич <данные изъяты> в пользу Комарова <данные изъяты> денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 г.
 
    Судья: