Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-2685/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Колемасовой В.С.,
при секретаре Швецовой А.А.,
с участием представителя истца Романовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубабкиной А.Т. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Полубабкина А.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальный банк (далее ОАО НБ) «ТРАСТ» о признании условий кредитного договора №, заключенного между Полубабкиной А.Т. и ОАО НБ «Траст», в части установления ежемесячных комиссий ничтожными, о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Полубабкиной А.Т. денежных средств в сумме2490 рублей 00 копеек как незаконно удержанную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, денежных средств в сумме50146 руб. 32 коп. как незаконно взимаемую банком ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, компенсации морального вредав размере 15 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности, в сумме 850 руб. В обоснование иска Полубабкина А.Т. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «Траст» заключен кредитный договор № по продукту «Региональный Лояльный Ор 13+0,99v2.11» на сумму 1293552 рубля 25 копеек на срок 24 месяца. Кредитные обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ досрочным погашением долга. В соответствии с графиком платежей истцом были оплачены «комиссия за зачисление средств на счет клиента» в сумме 2490 руб., уплаченная единовременно, и «комиссия за расчетное обслуживание» в сумме 2089 руб. 43 коп., уплаченная ежемесячно Указанная комиссия была оплачена Полубабкиной А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя. Таким образом, условия договора о взимании комиссии за зачисление средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе и являются ничтожными.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя на основании доверенности Романовой Н.Ю., поддержавшей заявленные требования, просившей о восстановлении срока исковой давности, незначительно пропущенного в связи с болезнью истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полубабкиной А.Т. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Полубабкина А.Т. получила кредит в общей сумме 293552 руб. 25 коп. на срок 24 месяца.
Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 40,02 %, ежемесячная оплата комиссии за расчётное обслуживание составляет 2089 руб. 43 коп. в месяц. Истец указывает, что ею оплачено 50 146 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата комиссии за расчётное обслуживание платежей.
Согласно графику платежей сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента составляет 2 490 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июня 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условия заключенного между истцом и ОАО НБ «Траст» кредитного договора должны отвечать требованиям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
В силу требований ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено в судебном заседании, истец Полубабкина А.Т. исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на истца оплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», ничтожными, независимо от того, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об указанных условиях договора, учитывая также непредставление истцу карты банка и неоказания услуг по ее обслуживанию, связанному с иными операциями помимо погашения кредитной задолженности.
Ответчиком предоставлена не заверенная надлежащим образом копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Полубабкиной А.Т. должен был быть произведен возврат суммы уплаченных комиссий в размере 50146 руб. 32 коп., вместе с тем на момент рассмотрения дела денежные средства истцом не получены и представленный документ не подтверждает перечисление денежных средств, в том числе с учетом закрытия счета истцом по погашении кредита.
Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
На основании п. 14 ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами. Положение определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в ходе судебного разбирательства, им в договор включены условия, противоречащие закону, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушенных прав истца, испытанных им нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 318 рублей 16 копеек.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой по заявленным требованиям, связанным с исполненным частями по сделке, подлежит восстановлению в силу ст. 205 ГК РФ, поскольку суд полагает причину пропуска такового уважительной, связанной с госпитализацией истца в лечебное учреждение.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1779 руб. 09 коп.
В связи с тем, что исковые требования Полубабкиной А.Т. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 7000 рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу представителем, количества судебных заседаний, небольшой сложности спора.
Помимо этого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате оформления доверенности в сумме 850 рублей в соответствии с представленной квитанцией как признанные судом в качестве необходимых в целях защиты прав истца в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Полубабкиной А.Т. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» в части установленных комиссий.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Полубабкиной А.Т. денежные средства в сумме 2490 рублей в счет удержанной комиссии за зачисление денежных средств на счет, 50146 рублей 32 коп. - в счет удержанных ежемесячных комиссий, 2000 рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, 27 318 рублей 16 копеек - штраф, 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 850 рублей - в счет возмещения расходов на оформление доверенности, а всего 89 804 рубля 41 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Полубабкиной А.Т. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1779 рублей 09 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
