Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-436/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                             18 июля 2014 года
 
        Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., с участием истца Поповой Т.Н., ответчиков Клещенок Г.Г., Коберг Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой ТН к Клещенок ГГ, Корберг ЕН о признании договора дарения от 21.03.2014 года притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в Тарский городского суд с иском к Клещенок Г.Г. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что она является участником долевой собственности ? части однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,5 кв. м. Другим участником долевой собственности являлась Клещенок ГГ, которой принадлежали ? доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Клещенок Г.Г. продала Корберг Е.Н. свою долю в общей долевой собственности на указанную квартиру с нарушением ее преимущественного права покупки. У них с Клещенок Г.Г. на протяжении двух лет сложились неприязненные отношения. Клещенок Г.Г. отказалась продать ей свою долю по цене, которая была определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости <данные изъяты>) рублей. Свой отказ и заинтересованность в квартире она мотивировала тем, что состояние ее здоровья ухудшилось, проживание в частном доме стало затруднительным, поэтому она переехала в <адрес> доме N 80 по <адрес> в <адрес>. Несмотря на всю свою заинтересованность и нежелание продавать ей свою долю, для того чтобы оформить сделку купли-продажи в нарушение действующего законодательства Клещенок Г.Г. по договоренности с Корберг Е.Н. оформили притворную сделку - договор дарения 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру от 21.03.2014 г. и зарегистрировали ее в Управлении федеральной службы государственной регистрации. Клещенок Г.Г. и Корберг Е.Н. ни в каких родственных и близких отношениях не состоят. Фактически принадлежавшая Клещенок Г.Г. доля была отчуждена на возмездной основе, но последняя скрыла от нее намерение продать свою долю в общей собственности, чтобы нарушить ее преимущественное право покупки. В действительности стороны имели в виду совершение сделки купли-продажи, что подтверждается тем, что Клещенок Г.Г. отказывалась продавать ей квартиру из-за неприязненных отношений, а также тем, что Коберг Е.Н. является для Клещенок Г.Г. совершенно посторонним человеком. Она не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру в соответствии с проведенной ранее по инициативе Клещенок Г.Г. оценкой рыночной стоимости. Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а именно: перевести права и обязанности покупателя на нее.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привечена Корберг Е.Н.
 
    В судебном заседании истец Попова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основания, указанным в иске. Суду пояснила, что ответчик планировала проживать в указанной квартире, обращалась в суд с иском к Поповой о выкупе ее доли, при этом отказывалась продать свою долю Поповой, затем продала указанную долю постороннему человеку, который не является ее родственником, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает сделку купли-продажи. Поскольку Клещенок Г.Г. и Корберг Е.Н. не являются родственниками, а совершенно чужие, посторонние люди, полагает, что Клещенок Г.Г. не подарила, а продала свою долю квартиры, однако каких-либо доказательств возмездности сделки не имеет. Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик Клещенок Г.Г. исковые требования не признала, указала, что права истца тем, то ее был заключен договор дарения принадлежащей ей доли Корберг Е.Н., не нарушаются. Сделка дарения является безвозмездной, поэтому согласие истца не требовалось. Данная сделка не является притворной. Проживание в указанной квартире для нее невозможно, поскольку истица заявляя свои права на принадлежащую ей долю в квартире постоянно пишет на Клещенок Г.Г. заявления в правоохранительные органы, обращается с заявлением к участковому, что бы он обеспечил ей доступ в квартиру. Дарить данную долю родственникам она не пожелала, поскольку в этом случае Попова не оставит их и Клещенок Г.Г. в покое, и скандалы между ними будут продолжаться. Продавать Поповой свою долю в силу неприязненных отношений между ними она не захотела, поэтому ею было принято решение подарить данную долю внуку своей умершей подруги, с которой они длительное время находились в близких отношениях, дружили семьями. Но так как мальчик еще слишком молод, и в силу возраста, по ее мнению, не может распоряжаться данным имуществом, она подарила квартиру его маме Корберг Е.Н. Просила в удовлетворении заявленных требований Поповой Т.Н. отказать.
 
        В судебном заседании ответчик Корберг Е.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемая сделка действительно являлась безденежной, она не прикрывает никакую иную сделку и соответствует действительной воле совершивших ее сторон. После регистрации данного договора Корберг Е.Н. сделала ремонт в указанной квартире: поменяла электропроводку, санузел, а так же поменяла окна, полы, сделала косметический намерена пользоваться спорной квартирой, Планирует, что проживать в квартире после того, как закончится ремонт, будет ее сын. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Клещенок Г.Г. и Корберг Е.Н. заключен договор дарения 3/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).
 
    На основании указанного договора дарения 02.04.2014г. за Корберг Е.Н. зарегистрировано право собственности на 3/4 долю указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений.
 
    Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В рассматриваемом случае суд находит, что оспариваемый договор дарения доли квартиры не может быть признан ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ на основании следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Так, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
 
    Положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, в силу закона, признаками притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить иную прикрываемую сделку, в связи с чем, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную, истинную волю всех участников такой сделки.
 
    Учитывая изложенное, предметом доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон по достижению определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора, при том, что притворная (прикрывающая) сделка совершена лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает притворная сделка.
 
    Рассматривая доводы истца о том, что изначально ответчик планировала проживать в указанной квартире, обращалась в суд с иском к Поповой о выкупе ее доли, при этом отказывалась продать свою долю Поповой, затем продала указанную долю постороннему человеку, который не является ее родственником, что по мнению истца свидетельствует о том, что договор купли-продажи фактически прикрывает сделку купли-продажи, суд полагает, что указанные доводы не могут бесспорно свидетельствовать о притворности сделки, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними сложились длительные неприязненные отношения. Также из пояснений ответчика Клещенок Г.Г. следует, что проживание в указанной квартире для нее стало невозможно, из-за неприязненных отношений с истицей. Дарить данную долю родственникам она не пожелала, поскольку в этом случае скандалы между ними будут продолжаться. Продавать Поповой свою долю в силу неприязненных отношений между ними она не желает, в связи с чем, ею было принято решение подарить данную долю не родственникам, а другу семьи.
 
    Кроме того, суд критически относится к доводам в обоснование требований истицы Поповой Т.Н. об оспаривании сделки о том, что ответчик Клещенок Г.Г. обращалась в суд с заявлением к Поповой о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и разделе лицевых счетов, поскольку само по себе данное обстоятельство никак не может влиять на действительность или недействительность сделки.
 
    В установленных при разрешении настоящего спора обстоятельствах суд не усматривает признаков мнимости в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора дарения была направлена на порождение правовых последствий- прекращение права собственности на квартиру у дарителя и возникновение его у одаряемого, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на квартиру зарегистрирован.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истицей Поповой Т.Н. суду не представлено.
 
    Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что договор дарения является притворной сделкой в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку никаких доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, истцом суду не представлено, а ответчики притворность договора дарения оспаривали.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи ? доли квартиры, несостоятельна, поскольку доказательств того, что Корберг Е.Н. получала, а Клещенок Г.Г. передавала денежные средства за данное имущество объективно не имеется, при этом суд неоднократно, на протяжении периода разрешения настоящего спора по существу разъяснял истцу его процессуальную обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов по заявленному иску.
 
    При таких обстоятельствах, основания расценивать заключенный между сторонами договор дарения, как притворную сделку, у суда отсутствуют, признаков притворности оспариваемой сделки судом не обнаружено.
 
    Ответчик Клещенок Г.Г., будучи собственником 3/4 доли спорной квартиры, вправе была распорядиться ею по своему усмотрению, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Поскольку доказательств мнимости или притворности оспариваемого договора суду не представлено, законных оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Поповой ТН к Клещенок ГГ, Корберг ЕН о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
 
        Настоящее решение в течение 1 месяца с момента его вынесения может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы в Тарский городской суд.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: