Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Сахновой Н.М.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда России (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
УПФР (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации И.П. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>1, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 22.05.2013г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 01.04.2013г. о взыскании недоимки, пени за 2012 год в сумме 17483,11 руб. (страхователем произведена частичная оплата недоимки на страховую часть в сумме 2512,29 руб.), вынесенного УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установив должнику срок для добровольного исполнения требований. Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных на основании перечисленных постановлений УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное), в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №34659/13/05/42/СД от 22.05.21013г. не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не предоставлено.
Представитель истца, ответчик своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ОСП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий по удостоверению ТО № от 01.04.2014г., считает требования УПФР не обоснованными. Пояснил, что должник ФИО1 ознакомлен с постановлением СПИ, произведено обращение взыскания на денежные средства должника на счете в Сбербанке. В настоящее время осталась непогашенной задолженность в размере 5219,25 руб., т.е. меньше 10000 рублей, в обоснование представлены материалы исполнительного производства.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2014г. № (л.д.6-7).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2013г. (л.д.3) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП ФИО1 недоимки в сумме 19 995,40 руб. Указанное постановление вынесено на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № от 01.04.2013г. (л.д.4).
Согласно данным исполнительного производства №34659/13/05/42/СД в отношении должника ИП ФИО1, произведена частичное погашение задолженности, что подтверждается заявкой на кассовый расход № от 09.07.2013г., на сумму 2000 руб., заявкой на кассовый расход № от 23.09.2013г. на сумму 135,58 руб., и платежным поручением № от 31.01.2014г. на сумму 5000 руб. (л.д.25-29).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщил, что у ФИО1 была задолженность по исполнительному производству в размере 12377,83 руб., долг частично погашен, в настоящее время задолженность ФИО1 составляет 5219,25 руб.
Однако, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не отвечают требованиям ст.59,60 ГПК РФ, а именно, представлено исполнительное производство по иному исполнительному документу - № от 27.07.2011г. (л.д.21), и соответственно, сведения об оплате представлены по указанному исполнительному документу (л.д.25,27,29).
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничения права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 Федерального закона №114-ФЗ от 18.07.1998г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия, возлагается на УПФР (Государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное).
Между тем, из исследованных материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о подлежащих обязательному исполнению денежных требованиях, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований.
В связи с установленным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ограничения права на выезд за пределы РФ. При этом суд учитывает несоразмерность применения такой серьезной меры ограничения конституционных прав гражданина РФ, как ограничения права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, заявителем не представлено.
Из принципа соразмерности следует, что, что ограничение прав человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.
Таким образом, требования заявителя об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству, не нашли подтверждение в суде, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>1, до исполнения обязательств по исполнительному производству, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.М. Сахнова
