Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2 - 1462 / 14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е
председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием
представителя истца Костаревой Л.А.,
ответчика Лебедева Н.П.
18 июля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "ТКС" к Лебедеву Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
У С Т А Н О В И Л
Кредитный потребительский кооператив "ТКС" (далее КПК "ТКС") обратился в суд с иском к Лебедеву Н.П., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2004 года между КПК "ТКС" и Лебедевым Н.П. был заключен договор займа *** на сумму *** руб., по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик вернуть указанную сумму в обусловленный срок с процентами. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав денежные средства ответчику. Однако ответчик свои обязательства по возврату займу не исполнил, в установленные договором сроки не возвращал заемные средства и не выплачивал причитающие по договору проценты за пользование займом. В связи с чем истец обратился Тяжинский районный суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами. Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2006 года по иску КПК "ТКС" к Лебедеву Н.П., вступившим в законную силу 21 февраля 2006 года, требования удовлетворены. На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании долга по договору займа в пользу КПК "ТКС" в сумме *** руб., из которых сумма основного долга *** руб., *** руб. компенсация на займ, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил существующее перед истцом обязательство по выплате денежных средств, взысканных на основании решения Тяжинского районного суда от 10 февраля 2006 года. Погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в полном объеме на следующий день после вступления решения суда в законную силу. Заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда ответчиком не подавались. Исполнение судебного акта в добровольном порядке ответчиком производится по частям, путем внесения денежных сумм на расчетный счет истца.
Поскольку ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, ответчик должен уплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на 19 июня 2014 года в сумме *** руб. Имеются правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 процентов годовых за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.
С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашения о расторжении сторонами не заключалось, более того, у Лебедева Н.П. в настоящее время имеется обязанность по исполнению решения суда, основное требование не погашено до настоящего времени, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического возврата суммы займа, начиная с 01 февраля 2011 года, на указанную дату сумма процентов составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца Костарева Л.А. действуя по доверенности от *** (л.д. 63) на исковых требованиях настаивает, полностью поддержав доводы, указанные в иске, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., проценты в размере *** руб., а всего *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб..
Лебедев Н.П. требования не признал, представив возражения, просит отказать в иске в связи с истечение срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст.200 ГК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с требованиями п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» урегулирована правовая позиция относительно исковой давности по требованию о взыскании процентов по правилам ст.809 ГК РФ.
В силу п.25 названного Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Отдельное исчисление срока давности по процентам возможно только, если стороны установили, что уплата процентов осуществляется позднее срока возврата суммы займа.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2004 года между истцом и Лебедевым Н.П. был заключен договор займа №***, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под 48 % годовых на срок 06 месяцев, т.е. до 22 июня 2005 года.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2006 года постановлено: взыскать в пользу КПК «ТКС» с Лебедева Н.П. по договору займа в сумме *** рублей, компенсацию на займ в размере *** рубля, возврат государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** копейки (л.д. 53).
Суд исходит из того, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2006 года, то есть с 22 февраля 2006 года.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» изложено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из кредитной истории пайщика следует, что исполнение решения Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2006 года фактически производится по частям с 16 февраля 2011 года (л.д. 11-12), то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, выплата ответчиком основного долга и процентов не прерывает срок исковой давности, так как этот срок уже истек. В связи с чем, течение срока исковой давности не начинается заново с момента выплаты долга.
В пункте 23 вышеуказанного Постановления указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
В пункте 24 Постановления также изложено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств, истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Суд считает, что сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истекли 22 февраля 2009 года. Действующее законодательство не предусматривает возможность обратного отсчета исковой давности с момента оплаты обязательства. Признание суммы основного долга и процентов по договору за период добровольной оплаты с 16 февраля 2011 года не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентам, так как данный срок истек.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "ТКС" к Лебедеву Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "ТКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Юргинский городской округ" (город Юрга) в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме 22.07.2014г.
