Решение от 18 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 г.                                                                                            г.о. Самара
 
    Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,
 
    при секретаре Степановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2014 по иску Муниципальное предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» к Прилепина М.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МП г.о. Самара «Перспектива» и адвокатом Федоровой Н.Ю. недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием городского округа Самара «Перспектива» и Федоровой Н.Ю. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с указанным соглашением истец, как доверитель, поручает, а Федорова Н.Ю., как адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве в качестве представителя. Соглашение заключено сторонами с дополнительными приложениями в соответствии, с которыми сторонами были определены этапы, содержание и стоимость работ (п. 1.1 договора). В рамках указанного соглашения было подписано девять протоколов согласования поручения и стоимости услуг, а так же актов сдачи приемки оказанных услуг к ним. Общая сумма заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.4. Устава предприятия размер уставного капитала предприятия составлял <данные изъяты>. Право собственника в отношении имущества МП г.о. Самара «Перспектива» осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом городского округа Самара, п. 1.8. Устава предприятия. В соответствии со ст. 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% Уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Исходя из смысла ст. 23 Закона следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в п. 1 ст. 23, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Согласно ст. 27 устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 №294 Департамент управления имуществом городского округа Самара     является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере правления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Данное соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является крупной сделкой, заключено в нарушении п.п. 1, 3 ст. 23 федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования собственником - Департамента управления имуществом городского округа Самара. В результате реорганизации муниципальное предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» стало правопреемником муниципального предприятия городского округа Самара «Перспектива» по всему имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов. Просят признать соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными протоколами согласования поручения, заключенное между МП г.о. Самара «Перспектива» и адвокатом Федоровой Н. Ю. недействительными, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представители истца по доверенности Фролов К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку сделка является крупной, однако, согласия собственника ДУИ г.о.Самара получено не было.
 
    Ответчик Прилепина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адвокатом Федоровой Н.Ю., регистрационный № в реестре адвокатов Палаты адвокатов Самарской области, осуществляющую адвокатскую деятельность в Четвертой городской коллегии адвокатов г. Самары и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Перспектива» (Доверителем) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д.10-11).
 
    Согласно п. 1.1. заключенного Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя в арбитражном судопроизводстве в качестве представителя по делам, указанным в Протоколе согласования поручения и стоимости услуг.
 
    Соглашение заключено сторонами с дополнительными приложениями в соответствии, с которыми сторонами были определены этапы, содержание и стоимость работ (п. 1.1 договора).
 
    В рамках указанного соглашения было подписано девять протоколов согласования поручения и стоимости услуг, а так же актов сдачи приемки оказанных услуг к ним: протокол от 15 января 2013 год, от 21 января 2013 года, от 30 января 2013 года, от 06 февраля 2013 года, от 07 февраля 2013 года, от 11 февраля 2013 года, от 14 февраля 2013 года, от 25 февраля 2013 года, от 27 февраля 2013 года (л.д.12-21).
 
    Также между сторонами в рамках исполнения Соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг:
 
    1. Акт от 22.01.2013 на сумму <данные изъяты>, 2.Акт от 01.02.2013 на сумму <данные изъяты>, 3.Акт от 08.02.2013 на сумму <данные изъяты>, 4.Акт от 11.02.2013 на <данные изъяты>, 5.Акт от 18.02.2013 на <данные изъяты>, 6.Акт от 21.02.2013 на сумму <данные изъяты>, 7.Акт от 26.02.2013 на <данные изъяты>, 8.Акт от 26.02.2013 на <данные изъяты> и 9.Акт от 28.02.2013 на <данные изъяты> (л.д.22-30).
 
    На основании ст. 57 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Постановления Администрации городского округа Самара от 12.03.2013 № 145 «О реорганизации муниципальных предприятий», Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 05.04.2013 № 1248 «О реорганизации муниципальных предприятий», передаточного акта от 30 сентября 2013 года, муниципальное предприятие городского округа Самара «Перспектива», расположенное по адресу: <адрес>, реорганизовалось в порядке присоединения к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.31-59,93-94,95-96).
 
    В соответствии с уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № МП г.о. Самара «Перспектива» прекратило свою деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-89).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.Ю. умерла (л.д.112).
 
    Согласно сообщению нотариуса Богатовой в наследство после смерти матери Федоровой Н.Ю. вступила дочь Прилепина М.А. (л.д.140).
 
    Суд считает, что заявленные требования о признании соглашения об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МП г.о. Самара «Перспектива» и адвокатом Федоровой Н.Ю. недействительным, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3.4. Устава МП г.о.Самара «Перспектива» размер уставного капитала предприятия составлял <данные изъяты>.
 
    Право собственника в отношении имущества МП г.о. Самара «Перспектива» осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определенной Уставом городского округа Самара, п. 1.8. Устава предприятия.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% Уставного фонда предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.
 
              Согласно ст. 27 устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294 Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере правления и распоряжения имуществом городского округа Самара.
 
            В обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на тот факт, что общая сумма, подлежащая оплате Федоровой Н.Ю. по указанному соглашению составляет <данные изъяты>, что составляет более 10% Уставного фонда предприятия, в связи с чем такая сделка является крупной и в силу закона должна осуществляться с согласия собственника. Однако, данное соглашение было заключено в нарушении п.п.1,3 ст.23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласования собственника - Департамента управления имуществом г.о.Самара.
 
    Доводы истца о том, что оспариваемая сделка относится к крупной, поскольку общая стоимости оказанных по соглашению услуг составляет <данные изъяты>, суд считает необоснованными. Суд учитывает, что из соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2013 г. не следует сумма, являющейся ценой договора. Объем выполненных работ между сторонами определялся на основании протокола согласования поручения и стоимости услуг и принимался на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами. Данные протоколы и акты подписывались в различные даты, при этом стоимость конкретного объема работы, поставленного перед исполнителем, ни в одном случае не превышала <данные изъяты>.
 
    Ссылка истца на статью 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в рассматриваемом споре не состоятельна, поскольку предусмотренное указанной нормой закона ограничение связано с приобретением либо отчуждением имущества муниципального унитарного предприятия.
 
    Кроме того, п. 2 статьи ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
 
    Из условий поручений Доверителя следует, что данная сделка не направлена на приобретение или отчуждение имущества, предметом заключенного Соглашения является оказание юридической помощи. Таким образом, каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества в рамках оспариваемого соглашения МП г.о. Самара «Перспектива» на себя не принимало. Данное Соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не связано с приобретением либо отчуждением имущества Ответчика.
 
    Согласно п. 4.1. Устава МП г.о. Самара «Перспектива» предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством....
 
    В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данное положение закреплено в Уставе МП г.о. Самара «Перспектива».
 
    Соглашение на оказание правовой помощи, заключенного между адвокатом и предприятием, не лишило возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно п. 1.4., п. 1.5., п. 1.6. Устава МП г.о. Самара «Перспектива», Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и другие     счета в банках... Предприятие от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности... Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.
 
    Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    На момент подписания Соглашения между Федоровой Н.Ю. и МП г.о. «Перспектива» был подписан Протокол согласования поручения и стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20-21), которые Доверитель перечислил за услуги на расчетный счет адвокатского образования.
 
    Актом сдачи-приемки услуг от 26 февраля 2013 года стороны подтвердили, что услуги указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г, оказаны надлежащим образом, соответствуют условиям и требованиям Доверителя. В дальнейшем было подписано 9 Протоколов согласования поручения и стоимости услуг с указанием количества арбитражных дел. Таким образом, услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с поручением Ответчика (Доверителя), что подтверждается Актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.
 
    По различным протоколам согласования поручения и стоимости услуг Федоровой Н.Ю. были оказаны услуги по различным делам в судах первой и второй инстанции, поэтому суд считает, что все эти сделки нельзя рассматривать как взаимосвязанные, поскольку правовая помощь оказывалась не в рамках одного арбитражного дела. Суд считает, что услуги были оказаны по различным арбитражным делам в различный период времени, по различным протоколамсогласования поручения, каждый из которых нельзя отнести в крупной сделке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» к Прилепина М.А. о признании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между МП г.о. Самара «Перспектива» и адвокатом Федоровой Н.Ю. недействительным, отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено: 23.07.2014 г.
 
    Судья:                                                                                                    Н.В. Финютина