Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2 –3616/6 – 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Деменковой М.О.,
с участием:
истца Шарун С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по искуШарун <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Шарун С.В.обратилась в суд с иском к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №903, она является нанимателем <адрес> по пр. В. Клыкова в <адрес>. Собственником жилого помещения является РФ. Наймодателем по договору социального найма является ФГКУ Министерства обороны России «Курская КЭЧ района» РФ, действующее от имени собственника жилого помещения РФ. Квартира состоит из 2-х жилых изолированных комнат, имеет общую площадь 56,2 кв. метров. Вместе с Шарун С.В. в квартиру вселены члены ее семьи: дочь – ФИО3, дочь – Шарун О.В. Было принято решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения на имя Шарун С.В. Она обратились к ответчику, от которого положительного ответа на свое обращение не получила. В связи с чем, она не может реализовать свое право на приватизацию в установленном Законом порядке, указывая, что ее члены семьи от участия в приватизации отказались, просит суд передать ей в собственность, бесплатно в порядке приватизации квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. В. Клыкова, <адрес>.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерство обороны РФ.
Представитель ответчика и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмера спора, со стороны истца Шарун О.В. и Боброва И.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в свое отсутствие рассмотреть дело не просил.
С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, в соответствии с ст. 48, 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что ранее не пользовалась своим правом на бесплатное приобретение в собственность жилья, что она может подтвердить справками из регистрирующих органов. Она своевременно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, задолженности не имеет. Данная квартира представляет из себя отдельное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат. Ее дочери Шарун О.В. и Боброва И.В., на которых выдавалась квартира, от участия в приватизации отказались в ее пользу. От взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины отказалась.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Право граждан приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность закреплено в ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что истцу Шарун С.В. на состав семьи из 3 человек: она, дочь Шарун О.В., дочь ФИО3 была выделена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между нанимателем Шарун С.В. и ФГКУ «Курская КЭЧ района» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма №903, по которому указанная квартира, находящаяся в государственной собственности, была передана семье Шарун С.В. по договору социального найма.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., правообладателем <адрес> <адрес> является Российская Федерация, право оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФГКЭУ «Курская Квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.
Истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако им в этом неправомерно было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором, ответом на обращение.
Судом установлено, что ранее истец право на приватизацию не использовала, о чем свидетельствуют соответствующие справки из регистрирующих органов.
Согласно лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Шарун С.В., Шарун О.В.
При этом Шарун О.В. и ФИО7 (Боброва) И.В., указанные в договоре социального найма в качестве членов семьи истца о приватизации на имя истца дали свое согласие, удостоверенное нотариально.
Сведений о том, что спорная квартира в настоящее время предоставлена иным лицам на условиях договора социального найма, ответчиками не представлено, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 102 ГПК РФ суд учитывает отказ истца от их возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Шарун <данные изъяты> к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Шарун <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на <адрес> по <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА
