Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 года
Десногорский городской суд <адрес>
В составе:
председательствующего (судьи) Е.М. Семеновой,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голомидова Романа Ниолаевича и Голомидовой Татьяны Геннадьевны, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Голомидов Р.Н. и Голомидова Т.Г., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Администрацией МО «<адрес>» <адрес> договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, на жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому им и их детям было передано в собственность спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли каждому, однако в регистрации договора было отказано, регистрация была приостановлена. Основаниями для отказа послужило то, что не предоставлен документ, подтверждающий согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на производство перепланировки спорного жилого помещения.
Считают данный отказ необоснованным, поскольку согласие на производство перепланировки было ими получено в Администрации МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ года.
Просили признать за ними, в порядке приватизации, право долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым, на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (общ.9) и сохранить жилое помещение в перепланируемом виде.
Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имел. ( л.д.19-20)
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился; о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вопроса оставили на усмотрение суда ( 21-22).
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 ч.1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из представленных суду письменных доказательств следует, что согласно справки МУП «ККП» МО «<адрес>» <адрес> и договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) усматривается, что Голомидов Р.Н. является нанимателем жилого спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с ним в жилом помещении проживают члены его семьи: супруга -Голомидова Т.Г., проживавшая до ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, и несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Из справок Росреестра на л.д. 26-27 видно, что в приватизации истцы ранее не участвовали.
Из сведений БТИ ( л.д. 10) и постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, выполнено устройство тамбура к жилому помещению; в настоящее время <адрес> присвоен статус дома и присвоен <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Администрацией МО «<адрес>» <адрес> заключен договор № о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, на жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому им и их детям было передано в собственность спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли каждому. ( л.д. 8)
Основанием для отказа в регистрации договора, согласно уведомления Росреестра на л.д. 4-5, значится только одно обстоятельство: не предоставлено согласие остальных собственников жилых помещений на перепланировку и уменьшение общего имущества.
В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
Таким образом судом установлено, что произведенная перепланировка была осуществлена до вступления в законную силу ЖК РФ, её проведение было осуществлено при получении соответствующего разрешения, на период проведения перепланировки согласия остальных собственников жилых помещений не требовалось, а потому требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельств препятствующих сохранению жилого помещения в перепланированном виде не имеется.
Поскольку граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность, а истцы занимают помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, когда в судебном заседании установлено, что они ранее право приватизации не использовали, суд считает, что требование о признании права собственности в порядке приватизации подлежит удовлетворению, а право муниципальной собственности прекращению.
Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,- в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Голомидовым Романом Николаевичем, Голомидовой Татьяной Геннадьевной, ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке приватизации на ком №, расположенную по адресу: <адрес>, – по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение в месячный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.
Федеральный судья Е.М. Семенова
