Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-404/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года п. Целина Ростовская область
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием представителя истца ЩГТ – СЛА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной главным специалистом Администрации <данные изъяты> и зарегистрированной в реестре за № №,
при секретаре Устиновой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩГТ к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ЩГТ обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец БТП, проживающий в <адрес>. В установленные законом сроки она обратилась в нотариальную контору, вступила в наследство на жилой дом и приусадебный участок. Еще у ее отца был земельный участок, выделенный ему для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. Право на данный участок за ним не было зарегистрировано, но подтверждается выпиской из похозяйственной книги и постановлением главы Администрации <данные изъяты> то ДД.ММ.ГГГГ года, которым муниципальные земли были закреплены за гражданами Сельсовета на основании закона РФ «О земельной реформе». Когда она обратилась к нотариусу оформить по наследству догектарный земельный участок, принадлежащий ее отцу, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с тем, что ее отец не зарегистрировал за собой право собственности на данный объект недвижимости. Хотя ее отец при жизни не оформил право собственности на земельный участок, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства, но в силу закона установлено, что предоставление участков происходило на праве собственности. Таким образом, считает, что земельный участок, предоставленный ее отцу для ведения личного подсобного хозяйства, должен быть включен в наследственную массу и принят истцом в собственность по наследству. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ЩГТ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.58), в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности СЛА (л.д.5-6). Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ЩГТ – СЛА исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд вынести решение, учитывая представленное ими решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истцом право собственности на земельный участок. В иске допущена опечатка, речь идет о постановлении, вернее решении Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Как ей пояснили сотрудники Администрации <данные изъяты>, запись в похозяйственную книгу о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования внесена ошибочно, ввиду халатного отношения к своим обязанностям ранее работавших специалистов.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.57), о причинах неявки суду не сообщили. В отношении представителя ответчика Администрации <данные изъяты> дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.59). Сведения о причинах неявки в суд не представили. В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца,изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Судом установлено, что, согласно решению № Главы Администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность и предоставлении права пользования земельными участками», на основании закона о земельной реформе РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с земельным кодексом РСФРС от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено провести на территории <данные изъяты> бесплатную приватизацию земельных приусадебных и дачных участков с целью передачи их в собственность, согласно поданным заявлениям; передать организациям и учреждениям, расположенным на территории <данные изъяты>, в бессрочное пользование земельные участки, предоставленные в установленном законом порядке; землеустроителю сельского совета начать оформление соответствующих документов на передачу земельных участков с оплатой за произведенные типографские услуги, стоимость бумаги и выход на место с целью определения границ земельных участков (л.д.45).
При этом, согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной Администрацией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), БТП принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», о чем в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1997 лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.
Согласно п. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что БТП спорный земельный участок принадлежал на праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
БТП, не зарегистрировав право собственности на данный земельный участок, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно информации, представленной нотариусом, после смерти БТП, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследником его имущества по завещанию и по закону является его дочь - ЩГТ Наследственная масса состоит из прав на денежные вклады, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м.ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия на земельный участок (л.д. 21,13).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принадлежащий БТП спорный земельный участок принадлежал ему на праве собственности, входит в состав наследства и переходит к его наследникам.
Однако, его наследник - истец ЩГТ не имеет возможности оформить наследственные права на земельный участок, поскольку умерший надлежащим образом не оформил своё право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.13), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости (л.д. 12).
Право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д.14).
То обстоятельство, что БТП при жизни не получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, не прекращает его право собственности, поскольку препятствий в регистрации данного права у него не было, так как имеются правоустанавливающие документы. Соответственно, то обстоятельство, что ЩГТ не оформила в порядке наследования свои права на данный земельный участок, не лишает её права претендовать на данный участок в порядке наследования.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования ЩГТ обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЩГТ к Администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за ЩГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года.
Судья
