Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №2-1022/2014
Поступило в суд 10.04.2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Н.В.
с участием истца Шульца Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульца Е. Н. к Белову И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щульц Е.Н. обратился в суд с иском к Белову И.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 марта 2014 года, его автомобилю Лада 210740, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Белов И.В., управляющий в тот момент автомобилем ВАЗ - 21093, регистрационный номер №, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Для определения стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, он обратился в независимую оценочную организацию ООО « Центр Автоэкспертизы». Согласно отчёта № 66- 0260314 об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 108 рублей 90 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного ДТП, в размере 50 109 рублей 90 копеек, расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 242 руб.40 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений ( л.д. 51-52). Ответчик Белов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 39)
С учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Как видно из постановления 54 ПД № 118516 от 05 марта 2014 года инспектора ДПС ОГИДББ ОМВД России по г. Бердску НСО, Белов И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 05марта 2014 года в 08 часов 20 минут на ул. Горького, 2 г. Бердска, управляя автомобилем ВАЗ - 21093, в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада, регистрационный номер № под управлением Шульца Е.Н, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ( л.д. 4 административный материал ). В действиях водителя Шульца Е.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. В связи с отсутствием в действиях Шульца Е.Н. события административного правонарушения, определением инспектора ДПС ОГИДББ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области от 05.03. 2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульца отказано (л.д. 5 ад. материал ).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вину в совершении столкновения с автомобилем истца и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Лада, регистрационный номер №, ответчик Белов И.В. не оспаривал. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено.
При таких обстоятельствах суд также приходит к убеждению о том, что в действиях водителя Белова в момент ДТП имело место нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Белова И. В. были виновные, противоправные и находились в прямой связи с причинением вреда потерпевшему Шульцу Е.Н.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.03. 2014 г., автомобиль Лада, регистрационный номер №, в результате ДПТ получил следующие механические повреждения : передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, передние фары, переднее правое крыло. ( л.д. 8 ад материал)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как указывает истец, гражданская ответственность владельца транспортного средства Белова И.В. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДПТ от 05. 03. 2014 года ( л.д. 8 адм.,материал ), составленной сотрудником ДПС, в которой указание на наличие страхового полиса у ответчика отсутствует.
Доказательств обратного, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил и судом не установлено.
Гражданская ответственность истца застрахована ОАО СК « Альянс», который, как следует из ответа на запрос страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 05.03. 2014 года на ул. Горького, 2 г.Бердска в ОАО СК « Альянс» не обращался (л.д. 49)
Согласно статье 14. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, вред причиненный истцу подлежит возмещению лицом причинившим вред, т.е. ответчиком.
Согласно отчету №66 -260314 об оценке стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от 31.03. 2014 года составленного ООО « Центр Автоэкспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на 05марта 2014 года составляет 50 108 рублей 90 (л.д. 4-34 ).
О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца, а именно 26.03. 2014 г., ответчик Белов И.В. извещался телеграммой(л.д. 54 ).
Однако на проведение осмотра транспортного средства истца, ответчик не явился.
Обстоятельства совершения ДТП, перечень повреждений автомашины ЛАДА 210740, принадлежащей истцу, зафиксированных в справке ДТП и в акте осмотра транспортного средства в ходе проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная отчетом об оценке, с учетом износа деталей, установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по поведению экспертизы в суме 5000 рублей, оплате юридических услуг в размере8 000 рублей, постовые расходы в сумме 242 40 коп, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.
В обоснование требования об оплате расходов по проведению экспертизы истцом представлена квитанция № 347567 ООО « Центр Автоэкспертизы» в сумме 5000 рублей, а также кассовый чек о понесенных почтовых расходов, вызванных извещением ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 242 рублей 40 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере8 000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку представитель истца в судебном заседании не участвовал и истцом не представлено доказательств оплаты данных расходов.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 рубля 17 копеек (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шульца Е. Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Шульца Е. Н. с Белова И. В., <данные изъяты>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 108 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1402 рубля 17 копеек, а всего 56 753 рубля 47 копеек.
Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.Б. Киселева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
