Дата принятия: 18 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кинель – Черкассы 18 июля 2014г.
Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова <данные изъяты> к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> с участием водителя Ермакова С.Д., управляющего автомобилем Нисан Альмера госномер № и ФИО3,, управлявшего а/м ВАЗ21120 госномер №, Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП а/м истца причинен материальный ущерб. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного истицу ущерба с последующей выплатой на общую сумму <данные изъяты>., однако указанной суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт. Истец произвел независимую оценку, согласно которой размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил <данные изъяты>.
Просят суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потербителя.
В судебном заседании представитель истца Сапунов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в заявлении просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в иске отказать <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ермакова С.Д., управлявшего автомобилем Нисан Альмера госномер № и ФИО3, управлявшего а/м ВАЗ21120 госномер №, Водитель ФИО3, нарушил п.п. 13.9 ПДД, что и явилось причиной столкновения ТС (<данные изъяты>
В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Указанный случай признан страховым <данные изъяты>), ответчиком принято решение о выплате Ермакову С.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства перечислены истцу (<данные изъяты>
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба автомашины Нисан Альмера госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.
Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ч.1 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинные вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
Из пояснения представителя истца следует, что его доверитель был вынужден обратиться к независимому эксперту, так как размер ущерба, определенный ответчиком занижен. Возмещенных денежных средств недостаточно для покрытия всего ремонта. Для проведения независимой экспертизы представили копию акта осмотра ответчика, копию справки от ДТП, им дано было заключение о стоимости материального ущерба, причиненного автомашине истца, который составил <данные изъяты> с учетом износа.
Согласно п.п. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В связи с чем, суд признает представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ реальным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика, а доводы представителя ответчика изложенные в письменном отзыве о том, что ответчик желал добровольно перечислить недостающую разницу в ремонте в размере <данные изъяты> как было указано в претензии истца, однако не смог этого сделать по причине закрытия счета, суд считать несостоятельными. Перечисление данных денежных средств имело место в период судебного разбирательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика имеются все контактные телефоны истца, закрытие счета не может лишать истца права на возмещение причиненного ему ущерба в рамках Закона об ОСАГО. Какой либо недобросовестности в действиях истца, как указывает ответчик в своем отзыве, суд не усматривает.
Суд считает, что ООО «Россгострах» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, не вправе уменьшать свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, поставив выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> и суммой лимита в <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> с ответчика суд отказывает, при этом учитывает, что ответственность страховщика ограничена предельной суммой <данные изъяты>, соответственно взыскание расходов сверх лимита будет необоснованным. Однако истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в данной части иска к причинителю вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Моральный вред согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации при наличии вины, которая в данном случае подтверждена материалами дела.
Учитывая то, что попытка возмещения денежных средств истцу произошло в период судебного разбирательства (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени не произведено), требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 п.6 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Поскольку при обстоятельствах, описанных выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, то из этого следует, что в действиях ответчика усматриваются нарушения, указанные в Законе о защите прав потребителя, в связи с чем требования о взыскании штрафа основаны на законе.
Сумма, из которой следует удержать штраф будет составлять:
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ суд признает указанную сумму обоснованной и в разумных пределах, с учетом времени затраченного на участие представителя истца по оказанию юридических услуг: консультацию по делу, составление искового заявления, количество судебных заседаний – беседа, и одно судебное заседание, а также учитывает сложность дела.
Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При указанных обстоятельствах иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 800 рублей подтверждены документально <данные изъяты> и подлежат удовлетворению. Истец был вынужден их нести в связи с обращением в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ермакова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Ермакова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
