Решение от 18 июля 2014 года

    Дело № 2-292/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено    23.07.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
                                                                              18 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сунгуровой И.П. к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сунгурова И.П. обратилась в суд с иском к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Требования мотивированы тем, что она работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
 
    Наложение на нее указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
 
    В приказе отмечено, что она приняла смену у З. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00, не поставила в известность руководителя учреждения о возвращении проживающих, о состоянии их здоровья, полученных ими травмах и необходимости сопровождать проживающих в травмункт, тем самым нарушила пункты 2.2; 2.28; 2.35; 2.44 Должностной инструкции.
 
    Работодатель в Приказе указывает, что покинув территорию психоневрологического интерната, проживающими были нарушены Правила внутреннего распорядка. Считает, что между указанными нарушениями и ненадлежащим неисполнением ею Должностной инструкции нет установленной связи. Каких-либо виновных действий с ее стороны допущено не было.
 
    Пункт 2.2 Должностной инструкции ею был выполнен, поскольку она выполняла все положения регламента работы <данные изъяты>. На конкретное нарушение работодатель не указал.
 
    Нарушение ею пункта 2.28 Должностной инструкции не имело места, поскольку все решения ею приняты в соответствии с ее полномочиями и с учетом сложившейся ситуации. Так, в 8-00 часов она приняла смену у З., которая в присутствии <данные изъяты> В., сообщила истице, что нужно отправить в травмпункт проживающего Е..
 
    После окончания тестирования сотрудников Учреждения на алкогольное опьянение, она с проходной совместно с <данные изъяты> В., зашла в корпус для того, чтобы забрать историю болезни и, в сопровождении <данные изъяты>, Б., отправить пациента Е. на дежурном транспорте в медицинское учреждение. Все необходимые процедуры и лечение проживающий прошел.
 
    Пункт 2.35 Должностной инструкции ею выполнен, на имя руководителя непосредственно от нее поступила Докладная от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Случай выезда проживающих с территории психоневрологического интерната и их возвращения назад выявлен сотрудниками предыдущей смены, а она приняла больного Е. уже по факту. Руководству интерната об указанном случае было известно ДД.ММ.ГГГГ (а о возвращении - ночью ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Пункт 2.44 Должностной инструкции не нарушен. Предоставление ею медицинской услуги по оказанию помощи не повлекло для проживающих причинение вреда жизни, здоровью или имуществу. К ответственности за причинение (либо не причинения) вреда в соответствии с действующим законодательством, она привлечена не была.
 
    Таким образом, при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствовала доказанность невыполнения какой-либо обязанности, входящей в ее трудовые функции, позволяющей ответчику сделать вывод о ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в <данные изъяты>, переживаниями по поводу незаконного решения руководства. С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 193 ТК РФ, Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, полагает, что фактов нарушения ею пунктов 2.2; 2.28; 2.35; 2.44 Должностной инструкции, и, соответственно привлечение ее к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ, устанавливающей, что основанием для такого привлечения является факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а потому приказ ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене в части объявления выговора Сунгуровой И.П..
 
    Просит отменить дисциплинарное взыскание в части объявления выговора Сунгуровой И.П., наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в ее пользу <данные изъяты> за составление искового заявления.
 
    В судебное заседание истица Сунгурова И.П. не явилась, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тарапчаниной Е.В.
 
    В судебном заседании представитель Сунгуровой И.П. Тарапчанина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора Сунгуровой И.П., наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» судебные расходы всего на сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пояснила, что Сунгурова И.П., обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в части наложения объявления выговора Сунгуровой И.П., взыскании компенсации морального вреда. Считает, что истец работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты>. Истец считает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее незаконно и безосновательно наложен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем просит указанный приказ отменить в части. В приказе работодатель отразил, что Сунгурова И.П. приняла смену у З. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00часов, не поставила в известность руководителя учреждения о возвращении проживающих, о состоянии их здоровья, полученных ими травмах и необходимости сопровождать проживающих в травмпункт, тем самым нарушила пункты 2.2; 2.28; 2.35; 2.44 Должностной инструкции. В дело были представлены доказательства в виде письменных материалов и показаний свидетелей, которые полностью опровергают изложенное в изданном ответчиком приказе. По поводу доводов ответчика о том, что Сунгурова И.П. не поставила в известность руководителя учреждения о возвращении проживающих, в ходе процесса представлены доказательства незаконности данных требований ответчика. Истец работала ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-20 часов. В качестве доказательства представлен График работы <данные изъяты> за январь 2014 года, случай выезда проживающих с территории психоневрологического интерната и их возвращения назад выявлен сотрудниками предыдущей смены <данные изъяты> З. и <данные изъяты> согласно графика - И., которая была на смене ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов. По поводу доводов ответчика о том, что Сунгурова И.П. не поставила в известность руководителя учреждения о состоянии здоровья проживающих, полученных ими травмах и необходимости сопровождать проживающих в травмпункт. Больного Е. истец приняла в свою смену уже по факту, с полученными травмами и, как раз исполнила свои должностные обязанности - отправила его в травмпункт на служебной машине, о чем сделала запись в <данные изъяты> истории болезни Е., журнале госпитализации проживающих в ППБ. Выписка Е. из травматологического отделения была непосредственно передана директору учреждения - Д., которую она представила в материалы рассматриваемого дела. Свидетель З. пояснила, что Е. и Ж. вернулись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Должностной инструкции о возвращении проживающих она доложила дежурной по интернату - И.. Следующим письменным доказательствам является представленная в материалы дела объяснительная И., которая была на смене ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов и являлась ответственной <данные изъяты> по интернату согласно графика. Согласно указанному документу Д. было известно об отсутствии проживающих первого корпуса Е. и Ж. Помимо этого, было получено непосредственно согласие руководителя учреждения на использование служебного транспорта для организации поиска проживающих. Согласно действующей инструкции ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа З. было сделано сообщение в правоохранительные органы для организации поиска. После выхода на связь З. с Е. и Ж., организованы поиски совместно с полицией. Считает, что неопровержимым доказательством служит подтверждение И. того факта, что З. в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что проживающие приехали в интернат. Как раз исполнение обязанности сообщения <данные изъяты> о возвращении проживающих, закрепленной в п. 9 Должностной инструкции <данные изъяты>, была исполнена в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ З. Следовательно, требования ответчика к истцу повторно исполнять эту же обязанность – незаконны. Ответчик в ходе процесса пояснял, что основанием для издания приказа послужило нарушение истцом Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке действия ответственного дежурного по ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» при возникновении чрезвычайных ситуаций». Из вышеприведенных доводов данные утверждения не обоснованны, поскольку с указанной инструкцией истец не ознакомлена, основанием для наложения дисциплинарного взыскания данная инструкция в приказе не была указана, инструкция № издана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее получения Сунгуровой должностной инструкции, в которой указаны должностные обязанности истца. Служебная проверка неординарного случая по самовольному уходу проживающих в учреждении не проводилась, результатов заключения или проведения какого-либо расследования по чрезвычайной ситуации, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд ответчик не представил. Таким образом, события неординарного случая, на что ссылается ответчик, имели место до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия смены Сунгуровой И.Г. от З. Работодателем в материалы дела представлен график дежурств, который не совпадает с фактическими обстоятельствами, которые мы установили при рассмотрении дела. Смены в представленном графике указаны неверно. Из пояснений руководителя интерната Д. без разницы, что представлено в суд: график смен или график дежурств, хотя данное обстоятельство имеет значение для дела. Работодатель не доказал факт невыполнения истцом какой-либо обязанности, входящей в ее трудовые функции, издал незаконный приказ в части привлечения Сунгуровой И.П. к дисциплинарной ответственности. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, переживаниями по поводу незаконного решения руководства, обращением в судебные органы. С учетом принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. В связи с обращением в суд Сунгуровой И.П. понесены следующие судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию - <данные изъяты>, расходы за ознакомление с материалами дела представителя - <данные изъяты>, расходы за составление письменных объяснений к исковому заявлению - <данные изъяты>, расходы за составление судебных прений в письменной форме - <данные изъяты>, за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты>. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Никулина Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Пояснила, что Е. и Ж. ушли из интерната в смену З., это доказано и подтверждено, однако выговор объявленный истице касается нарушения п.2.2 в котором говориться, что <данные изъяты> обязана руководствоваться в своей деятельности и неукоснительно выполнять все положения регламента работы <данные изъяты>, правильно вести и оформлять медицинские документы. Согласно журнала сдачи смен первого корпуса интерната, З. сдает смену и пишет, что проживающие Е. и Ж. ушли и вернулись в интернат в состоянии алкогольного опьянения, что у Е. была опухоль на левом плече, боль, одежда в крови. Сунгурова смену приняла, но не расписала состояние Е. и Ж., тем самым нарушив регламент. Всю смену она отработала без отметок, несмотря на то, что шесть человек отсутствовало, состояние пишет, что удовлетворительное. Следующая смена принимает, указано, что Е. находится в больнице, следовательно, отметки о том, где находятся больные нет, это тоже нарушение регламента. Следующий журнал контроля за списочным составом здоровья проживающих первого корпуса интерната смена Сунгуровой с 08-00часов, до смены истца смена З., которая указывает в журнале о состоянии Е. и Ж., указывает на жалобы <данные изъяты> и при всем при этом ни одна <данные изъяты> ни другая не указывают какая неотложная, первая помощь была оказана больному при указанных симптомах. Сунгурова указывает в данном журнале, что в 08-00 часов приняла смену, что на завтраке отсутствовали Е., что он уехал в травмпункт, при этом непонятно почему он отсутствовал, указано, что в 10-00 часов 18 человек уехало в театр и с 12-00 часов по 14-00 часов записи отсутствуют. Усматривается нарушение регламента, не указано, когда вернулся Е., где в данном случае работа <данные изъяты> непонятно. Далее по журналу истец указывает, что Е. и Ж. уехали в полицию в 14-00 часов на допрос, не указано сопровождение проживающих, что также является нарушением регламента. Соответственно п.2.2 Должностной инструкции нарушен. В 17-00часов Сунгурова указывает, что замечаний нет, в 19-00 часов в ППБ Е. и Ж. проследовали в изолятор. Ситуация явно неординарная. Нужно было проанализировать ситуацию и принять решение, а Сунгурова просто направила в травмпункт с <данные изъяты>, хотя должна была оказать первую помощь. Никто не принимает участия в оказании первой медицинской помощи, кроме как помазать зеленкой. Что касается нарушения п.35 Должностной инструкции Сунгуровой - о выявленных неординарных случаях среди проживающих и персонала докладывать руководителю учреждения служебными записками. В данном случае случай с Е. был неординарный, два проживающих отправлены в полицию и при этом ни одной служебной записки, ни от Сунгуровой, ни от З. о неординарности ситуации нет. Нигде не отражена данная информация, даже в журналах. Да, существует журнал госпитализации проживающих, но основным является журнал контроля за списочным составом и журнал сдачи смен, это именно те журналы, которые подтверждают работу <данные изъяты> за смену. За это и за неосуществление внутреннего контроля был объявлен выговор истцу Сунгуровой И.П. в соответствии с Должностной инструкцией и регламентом, а также со всеми документами, представленными в дело. Да, факт есть, да, действительно, бегут проживающие из интерната, но это наш внутренний вопрос, но при этом нет ни одной записи <данные изъяты> о предпринятых мерах и оказанной помощи. Считаем, что выговор в отношении истца Сунгуровой И.П. вынесен законно. Что касается ст. 151 ГК РФ в которой указано, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Так как сам факт причинения нравственных страданий истцу ни кем и ни чем не доказан, не установлена причинно следственная связь между работодателем и вредом, который причинен истцу. Не представлено обращений к врачу, медицинских справок и иных документов. Кроме того, данный факт также не подтвержден свидетельскими показаниями, соответственно причинно следственная связь не доказана и ничем не подтверждена. А то, что истец страдала бессонницей и потерей сна это также ничем не подтверждено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал позицию представителя Никулиной Т.М. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в КО – о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение
 
    Судом установлено, что согласно трудовой книжки, Сунгурова И.П. работает в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в должности <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Приказом директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», Сунгурова И.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, была совместно с другими работниками привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. №).
 
    Основанием вынесения вышеназванного приказа послужили следующие документы: объяснительная И. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная З. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; докладная Сунгуровой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная Л. от ДД.ММ.ГГГГ; типовая инструкция о порядке действия ответственного (дежурного) по учреждению при возникновении чрезвычайной ситуации; журнал обходов помещений I корпус; журнал учета проживающих корпус № 1; журнал дежурств медперсонала по интернату; журнал сдачи смен 1 корпус: протокол собрания медицинской службы № 26; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте 1 корпус; журнал учета численности проживающих 1 корпуса; журнал контроля за списочным составом и состоянием здоровья проживающих 1 корпус; журнал обхода территории пост 1; журнал обхода территории пост 2 (л.д.12 оборот).
 
    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «О дисциплинарном взыскании» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00. проживающие 1 корпуса Е. и Ж. самовольно кинули территорию учреждения, вернулись ДД.ММ.ГГГГ в 4.00. в состоянии алкогольного опьянения. У Е. была <данные изъяты>, одежда была в крови. У Ж. видимых травм не установлено. Причину своего отсутствия пояснили, что гостили у знакомых, где распивали спиртные напитки, затем произошла ссора и Е., заступаясь за Ж., подрался. Данные факты нарушения проживающими правил внутреннего распорядка, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>:
 
    - М., которая своевременно не сообщила руководителю учреждения о возвращении проживающих, о состоянии их одежды и здоровья, своевременно не оказала неотложную медицинскую помощь и не направила в травмпункт, не проанализировала сложившуюся ситуацию и приняла неверное решение оставить проживающую Ж. без медицинского освидетельствования, тем самым нарушила пункты 1.5.; 2.1.; 2.2.; 2.11.; 2.13.; 2.26.; 2.28.; 2.30; 31.; 2.35.; 2.40.; 2.44. должностной инструкции;
 
    - И., которая, являясь ответственной дежурной по учреждению, своевременно не сообщила руководителю учреждения о возвращении проживающих, о состоянии их одежды и здоровья, не проанализировала сложившуюся ситуацию и приняла неверное решение оставить доживающего Е. с полученными травмами до утра, тем самым нарушила пункты. 5.; 2.11.; 2.13.; 2.26.; 2.28.; 2.30; 2.31.; 2.35.; 2.40.; 2.44. должностной инструкции и пункт 2.4. типовой инструкции о порядке действия ответственного (дежурного) по учреждению при возникновении чрезвычайной ситуации;
 
    - Сунгуровой И.П.., которая приняла смену у З. ДД.ММ.ГГГГ в 8.00. и также не оставила в известность руководителя учреждения о возвращении проживающих, о состоянии их здоровья, полученных ими травмах и необходимости сопровождать проживающих в травмпункт, тем самым нарушила пункты 2.2.; 2.28.; 2.35.; 2.44. должностной инструкции;
 
    - а также сторожем Л., который находился на проходной учреждения в момент возвращения проживающих Е. и Ж. зная, что они находились в самовольном уходе, не обрамил внимание на следы крови на одежде Е. и <данные изъяты>, и не сообщил руководителю учреждения о данном факте, чем нарушил пункты 2.2.6. трудового договора от 29.12.2012г. № и пункт 3.14. должностной инструкции (л.д. №).
 
    В материалах дела имеется объяснительная И. на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., которая являлась ответственной дежурной по интернату в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в указанный период в 1 корпусе дежурила <данные изъяты> З., которая ей в 21 час 50 минут сообщила, что проживающие Е. и Ж. отсутствуют, попросила дать время на их поиски, поиски на территории интерната результатов не дали, о чем в дальнейшем сообщила З., И. в 22 часов 15 минут-22 часов 20 минут сообщила об отсутствии проживающих Е. и Ж. директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д. и спросила разрешения взять дежурный транспорт на поиски проживающих за пределами территории интерната, получив разрешение И. позвонила З. и сказала взять транспорт и организовать поиски за пределами интерната, с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут были организованы поиски, которые результатов не дали. В 23 часа 35 минут И. позвонила директору интерната Д., сообщила, что проживающих интерната не нашли, что медсестра З. будет звонить в полицию для розыска Е. и Ж.. Около 24 часов 00 минут З. позвонила И. и сообщила, что Е. и Ж. вышли с ней на связь, и попросила вновь служебный транспорт, чтобы забрать проживающих из места где они находились, на что ей И. ответила, чтобы она звонила в полицию и сообщила о данной информации и месте нахождения Е. и Ж.. С 00 часов до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь были организованы поиски, но результатов они не дали. В 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ З. позвонила И. и сообщила, что работает с документами на розыск. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ З. позвонила И. и сообщила, что Е. и Ж. самостоятельно вернулись в интернат, на что ей было сообщено, чтобы она пропустила проживающих на территорию и сообщила в полицию об этом. В 4 часа 00 минут И. не стала звонить и сообщать директору ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., поскольку предполагала, что руководитель Д. сама ДД.ММ.ГГГГ утром приедет в интернат. В 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ З. вновь позвонила дежурной И. и сообщила, что Е. и Ж. находятся в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в результате тестирования алкотестером, и у Е. имелись видимые признаки избиения, в виде <данные изъяты>, у Ж. повреждение видимых не было. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут дежурному водителю необходимо делать рейс для доставки повара на смену, <данные изъяты> З. проводить тестирование сотрудников интерната на алкоголь, ею было принято решение свозить проживающего Е. в травмпункт в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Данные указанные в объяснительной также подтверждаются представленной в материалы дела служебной запиской дежурной медсестры по интернату И. на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д. (л.д. №).
 
    В материалах дела имеется докладная З. на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., которая являлась <данные изъяты> в период с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из которой установлено, что в 21 час 00 ДД.ММ.ГГГГ во время ужина не были обнаружены проживающие Е. и Ж., стали искать их по корпусу интерната, по его территории, сообщили охране, дежурной по интернату, в полицию. Пока не приехала полиция искали своими силами, ездили на машине по местности, звонили на телефон Е., дозвонившись сказали чтобы он с Ж. ждал у магазина «Максима», что за ними сейчас приедут, и связалась с полицией, сотрудники полиции вместе с сотрудниками интерната приехали к магазину, но Е. и Ж. там уже не было, на звонки не отвечали и отключили телефон. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ З. позвонили с проходной и сообщили, что Е. и Ж. вернулись, об этом З. сразу сообщила дежурной по интернату И. При осмотре Ж. З. обнаружила, что у него <данные изъяты>, ему был была оказана первая помощь в виде обработка холодом и зеленкой, также было установлено, что одежда его была в крови. З. была у Е. и Ж. отобрана проба на алкоголь, у Е. было 1,94 промили, у Ж. было 0,65 промили. У Ж. травм обнаружено не было. После чего З. позвонила в полицию и сообщила данные обстоятельства. После чего сообщила еще раз дежурной по интернату И. о том, что одежда в крови, что повреждена у Е. <данные изъяты> и нужно ли ехать в травмпункт, на что И. ответила, что он не смертельно больной, и что утром ДД.ММ.ГГГГ его нужно обязательно отвезти в травмпункт, что передала по смене, отвозила в травмпункт <данные изъяты> (л.д.№).
 
    Данные указанные в объяснительной З. также подтверждаются представленной в материалы дела служебной запиской <данные изъяты> интерната З. на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., из которой усматривается, что Е. и Ж. отсутствовали на ужине, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. и Ж. отсутствовали в отделении, вернулись в корпус в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, оставлены в корпусе до утра, указаны повреждения у Е. (л.д. №).
 
    В материалах дела имеется докладная Сунгуровой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., которая являлась <данные изъяты> в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из которой установлено, что Сунгуровой И.П. <данные изъяты> З. рассказала, что Е. и Ж. самовольно покинули интернат в 21 час ДД.ММ.ГГГГ и вернулись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, у Е. были <данные изъяты>. Со слов З. по согласованию с дежурной по интернату И. была затребована дежурная машина для поездки в травмпункт и оказания медицинской помощи и снятия побоев в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Сунгурова И.П. пошла в корпус и приготовила истории болезни Е. и в сопровождении с <данные изъяты> Б. отправила их в травмпункт (л.д.№).
 
    Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ (время 4 часа 05 минут, 4 часа 07 минут) «О нахождении проживающего в состоянии алкогольного опьянения, комиссией установлено, что Е. и Ж. находились в состоянии алкогольного опьянения, акт составлен З. в присутствии Н., А. (л.д. №).
 
    Полученные повреждение здоровья и состояние алкогольного опьянения также подтверждаются представленными в дело медицинским заключением МБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., и выпиской с амбулаторной карты (л.д. №).
 
    Судом также установлено, что согласно журнала сдачи смен 1 корпуса интерната ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, в корпусе № интерната дежурила <данные изъяты> З. в сену которой было установлено, что Е. и Ж. самовольно покинули интернат в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и вернулись в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, у Е. были повреждены левое плечо, левая кисть, одежда была в крови. ДД.ММ.ГГГГ у З. смену приняла Сунгурова И.П. (с 8.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ), указав в журнале о госпитализации Е. и Кузнецовой (л.д. №).
 
    Согласно журналу контроля за списочным составом и состоянием здоровья проживающих 1 корпуса, записей сделанных за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видно, что <данные изъяты> З. сделаны записи о том, что в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Е. и Ж. самовольно ушли из корпуса, в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ Е. и Ж. вернулись в корпус, в состоянии алкогольного опьянения, у Е. брюки в крови, жалобы на боль <данные изъяты> (подрался с неизвестными). Кроме того, <данные изъяты> Сунгуровой И.П. ДД.ММ.ГГГГ в свою смену сделаны записи о том, что в 8 часов на завтраке отсутствовал Е. уехал в травмпункт, также указано, что в 14 часов Е. и Ж. уехали на допрос в полицию (л.д. №).
 
    Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент ДД.ММ.ГГГГ, установлены должностные обязанности медицинской сестры (л.д. №), с которой ознакомлена Сунгурова И.П.
 
    Пунктом 2.2 Должностной инструкцией установлено, что <данные изъяты> обязана в своей деятельности руководствоваться и неукоснительно выполнять все положения регламента работы <данные изъяты>.
 
    Пунктом 2.28 Должностной инструкцией установлено, что <данные изъяты> обязана уметь анализировать сложившуюся ситуацию и принимать решение в пределах своей компетенции и полномочий, соблюдая закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (л.д.№).
 
    Пунктом 2.35 Должностной инструкцией установлено, что <данные изъяты> обязана о выявленных неординарных случаях среди проживающих и персонал, докладывать руководителю учреждения служебными записками (л.д. №).
 
    Пунктом 2.44 Должностной инструкцией установлено, что <данные изъяты> обязана осуществлять внутренний контроль по оказанию медицинских услуг, если предоставление услуги повлекло причинение вреда жизни, здоровью или имуществу (в следствии производственных, рецептурных и иных недостатков услуги) м/с несет ответственность в пределах действующего законодательства (л.д. №).
 
    Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Сунгурова И.П. работала ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 16-20 часов, согласно Графика работы медицинской службы 1 корпуса за январь 2014 года, случай выезда проживающих Е. и Ж. с территории психоневрологического интерната и их возвращения назад выявлен сотрудниками предыдущей смены <данные изъяты> З., которая была на смене ДД.ММ.ГГГГ с 16-20 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов согласно графика, и дежурной <данные изъяты> - И., которая была на смене ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов.
 
    Согласно журналу учета травм проживающих 1 корпуса, установлено, что Е. был в самовольном уходе с 21-15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, подрался с неизвестными, характер травмы: <данные изъяты>, оказанная помощь: обработано бр. зеленью, вызов скорой помощи утром, записи сделаны <данные изъяты> З., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. №).
 
    Кроме того, согласно журналу учета самовольного ухода 1 корпуса и журналу регистрации нарушения распорядка дня 1 корпуса, <данные изъяты> З., как сотрудником выявившим нарушение было указано, что Е. и Ж. самовольно ушли ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 часов и возвратились ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ Е. и Ж. в 04-05 часов и 04-07 часов были в состоянии алкогольного опьянения в 1 корпусе интерната (л.д. №).
 
    Из показаний истицы Сунгуровой И.П. установлено, что как положено по приказу ДД.ММ.ГГГГ она на проходной тестировала на состояние алкогольного опьянения сотрудников. В 8-30 часов она закончила тестирование и пошла к шоферу, чтобы увезти Е. в травмпункт. Смену она приняла на проходной, З. ей сказала, что Е. ушел и пришел в ее смену, что ее задача после тестирования отвезти его в травмпункт. В 8-30 часов или около этого, она точно не помнит, пришел Е. уже помытый. Б. сказала дать ему одежду, чтобы он ехал в травмпункт. З. ей сказала, что доложила об уходе проживающих директору Д. по телефону. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в корпус к Е. около 8-30 часов, потрогала его руки, она с В. его раздели, осмотрели его ссадины, <данные изъяты>, оценили его состояние здоровья. З. сказала, что видела его в четыре часа ночи, что он ей сказал, что возможно <данные изъяты> была отечная, она собрала историю болезни и отправила с санитаркой Б. Е. в травмпункт.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает <данные изъяты> в интернате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Ночью самовольно покинули интернат Е. и Ж. Она предприняла все необходимые действия согласно инструкции в данном случае. Смену Сунгуровой И.П. на утро она сдала на проходной интерната, так как все праздничные дни они тестировали сотрудников на состояние алкогольного опьянения. Сунгуровой И.П. она сказала, что в 4 часа ночи вернулись указанные лица, она позвонила дежурной по интернату, вызвала скорую помощь. Она сразу осмотрела пришедших, обработала раны, умыла их, протестировала на алкоголь, побеседовала с ними, где они были и что случилось. Е. и Ж. толком-то и ничего не сообщили. У Е. была разбита <данные изъяты>, она рану обработала, еще была опухшая <данные изъяты>, она наложила повязку. Позвонив дежурной по интернату, она рассказала про травмы Е., сказал, что есть подозрение на перелом, на что дежурная сказал, что ей перезвонит, что машина в травмпункт будет в 8 часов утра, что мол «он же не умрет до утра». Особо ни на что Е. не жаловался, она согласилась с дежурной, З. еще его раз спросила о том, сильная ли боль, Е. ответил, что не очень, эти данные она и записала в журнал. На проходной в 8 утра она все объяснила <данные изъяты> и Сунгуровой И.П., сказал, что будет машина, что надо Е. везти в травмпункт. В служебной записке она в обязательном порядке все указала, каждую смену и дневную и ночную и по корпусу и по интернату все указывают. Директор интерната получила ее служебную записку. Это были праздничные дни, служебную записку она отдала дежурной по интернату, все ей рассказала. Когда приехала Д., ей также все было доложено. Порядок такой - в случае, если проживающий убежал, она звонит дежурному по интернату и в полицию. В данном случае они еще звонили проживающей Ж., которая убежала с Е. в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ года, договорились встретить их у ТЦ «Максима», дежурная по интернату позвонила Д. и попросила машину, чтобы съездить за убежавшими и забрать их. Но их там не оказалось, они заезжали в психиатрическую больницу, их там не было. В свою очередь З. все сделала, что от нее как от <данные изъяты> требовалось. Она была также привлечена к дисциплинарной ответственности за данный случай, уволилась с работы.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает <данные изъяты> в интернате, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУ КО «ППИ» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов она приехала на работу, на автобусе вместе с Сунгуровой И.П. Они прошли тестирование на состояние алкогольного опьянения на проходной, она пошла переодеваться, а Сунгурова И.П. осталась. В 09-00 часов Сунгурова И.П. объявила ей, что нужно везти в травмпункт Е.. Она ездила с ним вместе, стояли в очереди к врачу, потом в 11-00 часов вернулись в интернат. О случившемся с Е. и Ж. она узнала на проходной, когда принимала смену. Внешне при осмотре ничего такого у него не наблюдалось, он жаловался только на <данные изъяты>, в связи с чем и повезли его в травмпункт. Считает, что эту помощь ему должны были оказать сразу, а не ждать утра. В дальнейшем объяснений от нее не просили.
 
    Свидетель В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает <данные изъяты> в интернате, ДД.ММ.ГГГГ она работала в день, должна была ехать в театр с проживающими. На проходной интерната ДД.ММ.ГГГГ узнала о произошедшем от З. На работу она приехала в 07-30 часов. З. пояснила, что Е. вернулся в интернат. Ей передали по смене, утром провели осмотр, выдали водителю путевку и он повез Е. с санитаркой в травмпункт. Она никому не звонила, о случившемся не докладывала. Смену приняла на посту, в журнале сдачи смен все зафиксировала. В журнале указывается только присутствие проживающих. Они же в тот момент знали, что он поехал в травмпункт, у Е. был <данные изъяты> и его повезли в травмпункт. Если сотрудники видят клинику у проживающего, то для подтверждения везут в травмпункт. На тот момент алгоритм был таков, что медсестра обязана была доложить дежурной по интернату и скоординировать с ней дальнейшие действия.
 
    Свидетель Г. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает <данные изъяты> в интернате, ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по интернату согласно графика. В 08-45 часов она приехала в интернат и на проходной как обычно спросила «как дела?», ей ответили, что бегуны в 04-00 часа пришли. Она пошла смотреть ребят, которые находятся в первом корпусе, спрашивала как там дела, ей сказали, что ребята вернулись, что все нормально. Потом она обошла территорию, обошла 3 и 4 корпуса, потом позвонила в Департамент и сказала, что проживающие в полном составе, все сотрудники на месте. Она позвонила Д., она сказала, что подъезжает, сказала идти в кабинет. В это время она находилась в 4 корпусе, пошла в кабинет Д.. Там находились бегуны, Д. с ними беседовала, она присоединилась к беседе. Вернувшиеся проживающие интерната рассказали, как все было. Потом поступил звонок из полиции, спросили про Е., Д. ответила, что есть такой проживающий, на что сотрудники полиции сказали, что сейчас подъедут. Через 10 минут подъехали три мужчины и сказали Д., что Е. убил человека, что им надо изъять его вещи. Времени было 11-00 часов. Когда вещи изъяли, сказали что часть вещей Ж. уже постирала, они пошли в комнату Е., осмотрели его куртку и обнаружили кровь, вернулись в кабинет, там она позвонила в Департамент сообщила о ЧП. Данная ситуация является неординарной, поскольку бывает, что проживающие уходят, но очень редко, обязательно и немедленно докладывают, о том, что они ушли, это ЧП. Как только обнаружено, что нет кого-то из проживающих, надо сразу всем сообщать.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, так как не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания соответствуют и не противоречат письменным доказательствам.
 
    На основании изложенного суд считает, что вынесение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является незаконным в части назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора Сунгуровой И.П. и противоречит действующему трудовому законодательству в виду следующего.
 
    В судебном заседании было установлено, что случай с проживающими Е. и Ж. произошел в смену <данные изъяты> З., то есть в период с 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и в смену дежурного по интернату И., что не отрицалось сторонами, все действия и обязанности по оказанию помощи Е. и Ж. лежали на данных должностных лицах, в том числе и по информированию руководителя интерната Д. о случившемся.
 
    Судом также установлено, что Сунгурова И.П. приняла в 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ смену у З., когда Е. и Ж. была оказана первая медицинская помощь, кроме того, информация о данном случае уже была доведена до директора ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д., что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, что установлено из представленных сторонами доказательств и показаний свидетелей.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что директор ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» Д. знала к началу смены Сунгуровой И.П. о случившимся самовольном уходе проживающих, подтверждается постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-126/2014, согласно которого установлено, что законный представитель Е. Д. показала, что Е. и Ж. проживают в ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов ей стало известно, что Е. и Ж. покинули территорию интерната, ДД.ММ.ГГГГ утром Е. увезли в травмпункт (л.д. №), следовательно, доводы стороны ответчика о том, что Д., не была уведомлена, являются необоснованными, доказательств в обоснование обратного ответчик не представил.
 
    События данного случая, на что ссылается ответчик, имели место до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до принятия смены Сунгуровой И.Г.
 
    Суд также принимает во внимание, что лица, ответственные на момент ухода проживающих Е. и Ж., привлечены к дисциплинарной ответственности тем же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный приказ не обжаловался ни З., ни И.
 
    В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, из данных норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено только к тому работнику, который допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Суд считает, что Сунгурова И.П. за неисполнение или ненадлежащее исполнение З. и И. возложенных на них трудовых обязанностей, ответственность нести не может, согласно норм Трудового законодательства и обстоятельств установленных по делу.
 
    Следовательно, у работодателя на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в отношении Сунгуровой И.П. отсутствовали законные основания для его вынесения и назначения ей дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    Доводы ответчика о том, что основанием для издания приказа послужило нарушение истцом Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке действия ответственного дежурного по ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» при возникновении чрезвычайных ситуаций», являются несостоятельными, поскольку с указанной инструкцией Сунгурова И.П. не была ознакомлена, основанием для наложения дисциплинарного взыскания данная инструкция в приказе не была указана, инструкция № издана ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее получения Сунгуровой И.П. должностной инструкции, в которой указаны должностные обязанности истца. Кроме того, служебная проверка неординарного случая по самовольному уходу проживающих в учреждении не проводилась, результатов заключения или проведения какого-либо расследования по чрезвычайной ситуации, произошедшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в суд ответчиком не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в приказе о назначении дисциплинарного взыскания должно содержаться указание на проступок, который совершил работник, со ссылками на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника, однако в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» в той связке, которая позволяла бы определить совершенный Сунгуровой И.П. проступок, его тяжесть, отсутствует причинно – следственная связь между нарушениями пунктов должностной инструкции Сунгуровой И.П. и совершенным проступком.
 
    Обжалуемый приказ включает в себя нескольку лиц, привлеченных к дисциплинарной ответственности, также содержит перечень документов, на основании которого он вынесен, однако без конкретной привязки к лицу и нарушению пункта должностной инструкции, следовательно, установить какой документ подтверждает нарушение того ли иного пункта должностной инструкции Сунгуровой И.П., а значит и тяжесть проступка, не представляется возможным.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного Сунгуровой И.П. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», являются обоснованными, подтверждаются представленным в дело доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в стрессе, бессоннице, истица переживала по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Однако суд считает завышенными требования истца о размере компенсации морального вреда, так как истица не представил суду достаточных доказательств в обоснование запрашиваемой ею суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом этого суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из дела видно, что по настоящему делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. №).
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи истцу его представителем, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Также истица понесла расходы за выдачу и заверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, что усматривается из самой доверенности (л.д. №).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сунгуровой И.П. к ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» удовлетворить частично.
 
    Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Сунгурову И.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в пользу Сунгуровой И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Сунгуровой И.П. отказать.
 
    Взыскать с ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                 Д.А.Пальцев