Дата принятия: 18 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Зеленокумск 18 июля 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Седышева А.Г.
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Базык В.В.,
при секретаре Кожемякиной А.А.,
рассмотрев жалобу Базык В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением об административном правонарушении <адрес> ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Базык В.В. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.
Базык В.В., не согласившись с постановлением об административном правонарушении от 23 мая 2014 года в отношении него, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Базык В.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> он управлял автомобилем марки №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности. В связи с вышеуказанным инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3, на основании ст. 12.6 КоАП РФ, постановил назначить ему, Базык В.В., административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
С данным постановлением он не согласен, правил дорожного движения не нарушал. В указанную дату и время он двигался на данной автомашине пристегнутым ремнем безопасности. В момент остановки его транспортного средства инспектором, он, включив правый указатель поворота, совершил остановку по требованию инспектора в указанном им месте. После полной остановки ТС он отстегнул ремень безопасности для того, чтобы извлечь документы на транспортное средство и документы, подтверждающие право управления ТС данной категории. Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ Водитель механического транспортного средства обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями....» Поскольку ремень безопасности был отстегнут им после полной остановки, то, соответственно, нарушения мной п. 2.1.2 ПДД РФ не было. Считает, что материалами административного дела совершение им правонарушения не подтверждается, поскольку на его требование представить якобы имеющиеся у инспектора материалы фото/видеофиксации инспектор ответил отказом. Постановление не мотивировано, не имеет ссылок на доказательство его вины. В протоколе об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица..» он указал, что с данным нарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В то время как инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> ФИО3 не были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства правонарушения, а именно: не установлен факт управления им ТС не пристегнутым ремнем безопасности. Просит отменить вынесенное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. Просит срок обжалования восстановить, так ранее он обращался в 10 - дневный срок с жалобой к начальнику ОГИБДД по <адрес>.
Свидетели ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу:<адрес>, на перекрестке <адрес>, на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4, в 06 часов 30 минут им было выявлено нарушение ПДД, а именно водитель автомобиля марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности Базык В.В., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности.. Постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Базык В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу:<адрес>, на перекрестке <адрес>, на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО3, в 06 часов 30 минут инспектором ФИО3 было выявлено нарушение ПДД, а именно водитель автомобиля марки №, оборудованным ремнями безопасности Базык В.В., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности. Сам он находился рядом с инспектором ФИО3 и видел как останавливался Базык В.В. на своей автомашине, ремнём безопасности он был не пристёгнут.
Исследовав предоставленные суду материалы административного дела, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Базык В.В., свидетелей, суд приходит к тому, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Базык В.В. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу:<адрес>, на перекрестке <адрес>, в 06 часов 30 минут нарушил ПДД, а именно управляя автомобилем марки №, оборудованным ремнями безопасности, Базык В.В., в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности.
Учитывая, что Базык В.В. ходатайствует срок обжалования восстановить, так ранее он обращался в 10 - дневный срок с жалобой к начальнику ОГИБДД по <адрес>, что подтверждается представленными материалами, суд считает необходимым восстановить Базык В.В. срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
Однако суд критически относится к показаниям Базык В.В. о том, что он был пристёгнут ремнём безопасности, расценивает их как избранную линию защиты, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела.
На основании вышеизложенного суд считает, что постановление об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Базык В.В., законно и обосновано, действия Базык В.В. правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Базык В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
восстановить Базык В.В. срок для обжалования постановление об административном правонарушении <адрес>, вынесенного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении в отношении него.
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Базык В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Базык В.В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Седышев А.Г.
