Решение от 18 июля 2014 года

Дело №2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июля 2014 года          г. Менделеевск
 
        Менделеевский районный суд Республики Татарстан
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи    Ахметшина Р.А.,
 
    при секретаре             Черемных Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Д.А. к Рябовой В.К. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы и материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Истец Ермолаев Д.А. обратился в суд с иском к Рябовой В.К. о расторжении договора аренды автомобиля, взыскании арендной платы и материального ущерба, в обоснование иска, указав, что 07.03.2014 с ответчиком заключен договор аренды автомобиля Lada Granta, №. Срок действия договора с 07.03.2014 по 07.03.2015. 07.03.2014 автомобиль передан ответчику во временное пользование. В соответствии с договором ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей за одни сутки. Ответчиком не произведена арендная плата за период с 28 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года в сумме 1000 рублей, всего 15000 рублей. 19.04.2014 ответчику направлена претензия. Кроме того, ответчиком в период аренды нанесен материальный ущерб в размере 41348 рублей. Управляя транспортным средством в период аренды, ответчик допустил нарушения ПДД, за что были оплачены штрафы на сумму 3500 рублей. Договором предусмотрена пени в размере 1% от суммы долга, просрочка оплаты составляет 56 дней, сумма пени 8400 рублей. Истец просит взыскать с Рябовой В.К. 15000 – задолженность по арендной плате, 8400 рублей – пени за просрочку уплаты арендных платежей, 41348 рублей – материальный ущерб, 3500 рублей- расходы по оплате штрафов, 10000 - расходы по оплате услуг представителя, 32 руб. 60 коп. – почтовые расходы, уплаченную госпошлину 2247 руб. 44 коп.
 
    Определением суда от 03.07.2014 в качестве третьего лица привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО»
 
    В судебном заседании представитель истца Ермолаева Д.А. – Фатхуллин С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с Рябовой В.К. 15000 рублей задолженность по арендной плате, 17 550 рублей неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, 10 000 рубле в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2247 руб. 44 коп в возврат госпошлины, 84 руб. 40 коп. почтовые расходы, 3560 руб. 69 коп. оплата проезда на судебные заседания.
 
    Ответчик Рябова В.К. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что транспортное средство 29.03.2014 оставила в автосервисе, который указал Ермолаев Д.А., арендные платежи по 28.03.2014 оплатила, ущерб причиненный ДТП был возмещен страховой компанией, штрафы оплатила. После ДТП на место происшествия приехал сам истец и указал Рябовой В.К. автосервис куда необходимо доставить транспортное средство на ремонт. По указанию истца, она на эвакуаторе доставила транспортное средство в сервис и считает, что они фактически расторгли договор аренды автомобиля, поскольку после этого она транспортным средством не пользовалась и автомобиль находился в распоряжении истца.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество»ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представил в суд платежное поручение об оплате КФ ОАО «ЖАСО» 38 593 рубля, за произведенный ремонт т/с истца ЛАДА г/н №.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 639. Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между Ермолаевым Д.А. и Рябовой В.К. заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta №RUS.
 
    В силу п.4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 29.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта № и Дэу Нексия №. В ходе судебного заседания установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик передала истцу документы на транспортное средство, так как транспортное средство было непригодно для использования, на эвакуаторе автомобиль истца доставлен в автосервис, указанный истцом. Транспортное средство отремонтировано и ущерб причиненный ответчиком повреждением транспортного средства полностью возмещен страховой компанией.
 
    Истец не представил доказательств, которые бы опровергали доводы и доказательства, которые представлены ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, договор аренды транспортного средства по мнению суда фактически был расторгнут сторонами, даже при отсутствии Акта передачи транспортного средства, поскольку транспортное средство ответчиком было передано истцу и оно было непригодно для использования. И кроме того, судом установлено и не опровергается истцом, ответчик указанным транспортным средством в последующем не пользовался.
 
    Доводы представителя истца о том, что доверитель не знал, где находится транспортное средство опровергаются, исследованными доказательствами по делу, актом выполненных работ по заказ наряду от 29.03.2014 и также пояснениями ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Ермолаева Д.А. - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья Менделеевского
 
    районного суда РТ                        Ахметшин Р.А.