Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № 2-582/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2014 года г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,
при секретаре Ефремовой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивушина А.В. к Смоленцеву С.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Иск подан по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда от 23.10.2013 по делу № 2-104/2013 со Смоленцева С.Н. было взыскано в пользу истца 131244 руб.. Апелляционным определением от 28.01.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указанное решение Сортавальского городского суда было отменено по причине пропуска Смоленцевым С.Н. срока исковой давности для обращения в суд.
Истец считает, что указанное апелляционное определение вместе с выводами суда первой инстанции о том, что Ивушиным А.В. фактически подтверждает, что были выполнены работы по договору подряда в квартире Смоленцева С.Н. на указанную сумму.
Ссылаясь на то, что заключением эксперта № 25661-01-08/13/13, произведенной ООО "К." установлено, что стоимость выполненных работ составляет 131244 руб., просит взыскать с ответчика данную сумму.
Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба расходы на проведение экспертизы в размере 32000 руб. и 40000 руб., а также по составлению сметной документации в размере 10000 руб..
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что по договору подряда от 09.11.2009 на ремонт квартиры Смоленцева С.Н. по адресу: <Адрес обезличен> он, как подрядчик, выполнил часть работ, ответчик не оплатил работы на сумму 131244 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются решением Сортавальского городского суда от 23.10.2013, из которого следует, что фактически выполненные работы Ивушиным А.В. не оплачены. Указал на то, что работы по договору подряда прекратили выполнять в декабре 2009 года, ответчик отказался оплачивать работы, ранее не заявлял требований о взыскании денежных средств, так как был обижен на Смоленцева С.Н.. Не отрицает того, что все расходы по проведению экспертиз и оценки выполнены были в рамках гражданского дела по иску Смоленцева С.Н. к нему.
В судебное заседание ответчик Смоленцев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал и указал, что доводы истца несостоятельны, решение суда, по которому в пользу Ивушина А.В. со Смоленцева С.Н. взысканы денежные средства отменено. В апелляционном определении от 28.01.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия нигде не указано, что в пользу Ивушина А.В. необходимо взыскать денежные средства. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд, просит применить срок исковой давности и отказать Ивушину А.В. в иске.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание данные ранее в судебном заседании пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 21 марта 2013 года N 450-О и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Смоленцевым С.Н. 09.11.2009 был заключен договор подряда №17 с ИП Ивушин А.В. на ремонт квартиры, срок действия договора определен с 10.11.2009 по 25.12.2009.
Согласно п.1 договора подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: ремонт квартиры: комната 18 кв. м.- потолок, стены, пол, электричество, откосы балконного блока, замена батарей отопления. Комната 11,7 кв. м.- потолок, стены, пол, электричество, откосы оконного блока, замена батареи, слом и установка межкомнатной перегородки. Кухня 9,1 кв. м.- потолок, стены, пол, электричество, откосы, батарея. Коридор 8,7 кв. м.- потолок, стены, пол, электричество, ванная комната 4.48 кв. м. под «ключ».
Из п.2 договора следует, что сроки выполнения работ определены 10.11.2009 по 25.12.2009.
Согласно п. 3.1 договора стоимость комплекса работ – 140000 рублей. Срок действия договора с 10.11.2009 по 25.12.2009.
Таким образом, вышеуказанным договором определен срок окончания работ и стоимость работ.
Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что работы по заключенному договору прекратились в сроки, указные в договоре, но между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора и оплате.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал на момент окончания работ и отказа заказчика в оплате работ, то есть 25.12.2009 года.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве 25.12.2009 года. Соответственно с 25.12.2009 началось течение срока для предъявления требований истца о защите нарушенного права.
Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока для предъявления требований к ответчику и принимая во внимание, что срок для предъявления требований истцом в части оплаты по договору подряда истек 26.12.2012 года, суд считает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части (абз. 2 ст. 199 ГК РФ).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 32000 руб. и 40000 руб., а также расходы по составлению сметной документации в сумме 10000 руб..
Данные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, экспертизы и составление сметной документации были проведены в рамках гражданского дела №2-104/2013 и соответственно все расходы по проведению экспертиз и другие расходы относятся к судебным расходам по гражданскому делу № 2-104/2013 и подлежат распределению по общим правилам в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску Смоленцева С.Н. к ИП Ивушину А.В. о защите прав потребителей
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивушина А.В. к Смоленцеву С.Н. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Вакуленко
