Решение от 18 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 18 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истца (Теунаева Р.Д.) – Шовахова С.-Х.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
 
    гражданское дело № 2-3007/14 по иску Теунаева ФИО1
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
 
    компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в возмещение
 
    ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку
 
    страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований потребителя
 
    в добровольном порядке,
 
установил:
 
    Теунаев Р.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Эртуева К.С. столкнулся с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> г/н № Административным материалом виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Эртуев К.С., нарушивший п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования (ОСАГО) была застрахована в ЗАО «МАКС», то есть, у ответчика, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с заявлением к ответчику за получением страховой выплаты. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, указав, что вред т/с был причинён в состоянии крайней необходимости в результате его (истца) действий. Ланный отказ он считает незаконным, так как вина Эртуева К.С. доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Независимый оценщик <данные изъяты>., к которой он был вынужден обратиться, определила, что стоимость восстановительного ремонта машины составила 124 192 руб 44 коп, утрата товарной стоимости составила 38 889 руб. Общая сумма ущерба составила 163 081 руб 44 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 120 000 руб; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 132 руб за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф в размере 50 % удовлетворённой суммы. Просил также взыскать с ответчика 30 820 руб в возмещение судебных расходов, в том числе: 25 000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 4 120 руб – в возмещение расходов по экспертизе; 1 700 руб – в возмещение расходов по удостоверению доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца – Шовахов С.-Х.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, и просьбу о возмещении судебных расходов. Просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истец доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленных требований. Ответчик никаких возражений на иск не предоставил, устранившись от участия в состязательном процессе, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Эртуева К.С. столкнулся с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> г/н № В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил серьёзные технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Эртуев К.С., нарушивший п.1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Эртуева К.С., воздействием которого истцу был причинён вред, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС». Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и предоставил документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик ДТП страховым случаем не признал и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что вред его транспортному средству был причинён в состоянии крайней необходимости в результате его (истца) действий, и обязанность возмещения вреда в таком случае может быть возложена только судом. Данный отказ суд признаёт неправомерным и необоснованным.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
 
    Суд признаёт отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение незаконным, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП обладает всеми признаками страхового случая и является таковым. Вред истцу был причинён виновными противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Эртуева К.С., вина которого в ДТП (в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения в области дорожного движения) подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Приведённое ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ обоснование отказа в страховой выплате законодательно не предусмотрено.
 
    Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному индивидуальным предпринимателем - независимым оценщиком <данные изъяты>. стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом его износа составила 124 192 руб 44 коп. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца техническим повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб в качестве страхового возмещения причинённого ущерба.
 
    Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в сумме 132 руб за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер-ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Поэтому размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты составит 132 руб в день (120 000 х 8,25 % : 75). За период с 18 апреля 2014 года (с момента истечения 30 дней со дня обращения к истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 18 июля 2014 года (день вынесения настоящего решения), то есть, за 91 день просрочки, общая сумма пени составила 12 012 руб (расчёт: 132 х 91 = 12012).
 
    Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в невыплате суммы страхового возмещения в размене 120 000 руб, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика истец в течение длительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынужден обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда и сумма пени должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В данном случае истец требование о взыскании с ответчика штрафа заявил, и это требование подлежит удовлетворению. В связи с тем, что денежные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и для защиты своих прав истец был вынужден обращаться в суд, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    Поскольку настоящим решением с ответчика взыскивается 142 012 руб, (120000 + 10000 + 12012), в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % этой суммы, то есть 71 006 руб. С учётом штрафа в пользу истца следует взыскать в общей сложности 213 018 руб (142012 + 71006).
 
    Просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, за проведение оценки ущерба истец заплатит оценщику 4 120 руб, за нотариальное удостоверение доверенности – 1 700 руб. В связи с удовлетворением иска эти расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю 25000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности указанной суммы и просил снизить её размер. В то же время, по убеждению суда размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя является несколько завышенным. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе с учётом тарифных ставок, утверждённых 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Теунаева ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Теунаева ФИО1 <данные изъяты>, в том числе:
 
    страховую выплату в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;
 
    штраф в сумме <данные изъяты> за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Теунаева ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе:
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг представителя;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг оценщика по оценке ущерба;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин