Дата принятия: 18 июля 2014г.
2-965-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июля 2014 г. г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истцов Солодова В.Н., Черепанова А.В. - Хусаиновой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Макарова Н.А., - адвоката Стрибуль А.А.. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова В.Н., Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Солодов В.Н. и Черепанов А.В. обратились в суд с иском к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на <адрес> по вине водителя Макарова Н.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Миронову Р.М. автотранспортным средством - грузовым самосвалом марки <данные изъяты> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Солодова В.Н. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту допущенного Макаровым Н.А. нарушения п.9.10 ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в отношении водителя Макарова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД по <данные изъяты> МВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение механических повреждений транспортному средству - полуприцепу (рефрижератор) марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Черепанову А.В., в которой указаны повреждения, причиненные в результате ДТП. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произошедшее событие признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае №, на основании которого Солодову В.Н. указанной страховой компанией произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты>. Поскольку стоимость причиненного полуприцепу (рефрижератору) <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты>, т.е. превысила сумму выплаченного страхового возмещения, они обратились в суд с иском к Миронову Р.М. как к владельцу грузового самосвала <данные изъяты> гос.номер № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, представителем ответчика Миронова Р.М. было представлено возражение, из которого следовало, что ответственность по возмещению ущерба истцам должен нести водитель Макаров Н.А., поскольку между ним и Мироновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, и поскольку на момент ДТП Макаров Н.А. (арендатор) являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда, необходимо возложить на него. Однако, они полагают, что данный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он впервые появился только в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ни в одном из составленных в связи с расследованием дорожно-транспортного происшествия документов - указанный договор аренды не значился. Считают, что представленный договор на момент ДТП не существовал и был изготовлен позднее, поэтому он является мнимой сделкой, совершенной с целью освобождения собственника автотранспортного средства от ответственности по возмещению ущерба. При оформлении документов сотрудниками ОГИБДД по <адрес> после ДТП, Макаров Н.А. ни разу не ссылался на управление транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В протоколе об административном правонарушении № указано, что Макаров Н.А. является водителем ООО «Дальстрой» и управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Миронову Р.М. В протоколе об административном правонарушении №, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Макарова Н.А. содержатся аналогичные сведения, из которых усматривается, что в момент ДТП Макаров Н.А. управлял транспортным средством, принадлежащем Миронову Р.М. При этом никакого договора аренды транспортного средства без экипажа не существовало. Кроме того, в административном материале имеется объяснение Макарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал, что двигался на служебной автомашине. Поэтому считают, что договор аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от взыскания кредитором. Просят признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании представитель истцов Солодова В.Н. и Черепанова А.В. - Хусаинова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что во всех материалах по ДТП не упоминается об управлении Макаровым Н.А. транспортным средством на основании договора аренды. Материалы по ДТП не вызывают сомнений в достоверности, поэтому необходимо принять их как источник исходных данных, подтверждающих обоснованность доводов истцов. Полагает, что Макаров Н.А. в момент оформления протоколов и при даче объяснений, не предполагал и ничего не знал о существовании указанного договора аренды, а также о том, что указанный договор может появиться в последующем. Поэтому договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, о чем также свидетельствуют п.1.2 и 4.3 договора. Так, согласно п.1.2 договора транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности, которая представляет собой деятельность по производству продукции, осуществлению работ и оказанию услуг, т.е. направлена на получение прибыли и становиться предпринимательской. Но из документов, составленных в ходе расследования ДТП не усматривается, что Макаров Н.А. осуществляет предпринимательскую, т.е. хозяйственную деятельность. Более того, в своем объяснении он указывает, что работает водителем в ООО «Дальстрой» и ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., в момент когда произошло ДТП двигался на служебном автомобиле. Кроме того, согласно п.4.3 договора передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи. Указанные акты являются неотъемлемой частью договора. Однако, акты приема-передачи ответчиком представлены не были, что также свидетельствует о том, что договор аренды был заключен с целью сокрытия имущества от взыскания кредитором, а у Макарова Н.А. и Миронова Р.М. отсутствовали намерения создать соответствующие заключенному договору правоотношения. Поэтому просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ответчик Миронов Р.М. в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя Маркохай А.С. Представители истцов, ответчика Макарова Н.А. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Миронова Р.М. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Миронова Р.М., и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова Н.А. - адвокат Стрибуль А.А., действующий на основании ордера, с иском не согласен, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку Макаров Н.А. владел автомобилем на законных основаниях, подлинность его подписи в договоре установлена заключением эксперта. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Р.М. и Макаровым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого Миронов Р.М. обязался предоставить Макарову Н.А. грузовой самосвал <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности и предоставляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 и п.2.2 договора). Цена аренды в месяц составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на <адрес> по вине водителя Макарова Н.А., управлявшего вышеуказанным грузовым самосвалом марки <данные изъяты> гос.номер № и нарушившего п.9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего совершено столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Солодова В.Н. и причинением механических повреждений полуприцепу (рефрижератор) марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Черепанову А.В., что подтверждается справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД по <данные изъяты> МВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту допущенного Макаровым Н.А. нарушения п.9.10 ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в отношении водителя Макарова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель истцов Хусаинова Л.В. полагает, что вышеуказанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку Макаров Н.А. в ходе составления документов после произошедшего ДТП пояснял, что управлял служебным автомобилем и не упоминал, что указанный автомобиль был передан ему по договору аренды без экипажа. Об указанном договоре стало известно только после подачи истцами иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора (п.4.3) отсутствует. Поэтому считает, что договор аренды был заключен с целью сокрытия имущества от взыскания кредитором, а у Макарова Н.А. и Миронова Р.М. отсутствовали намерения создать соответствующие заключенному договору правоотношения.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Хусаиновой Л.В., оспаривающей подпись Макарова Н.А. в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Макарова Н.А., расположенная в строке 13.2 От имени «Арендатора» на 5-ом листе договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Макаровым Н.А. При этом, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разрешить вопрос о соответствии даты составления договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате не представилось возможным.
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, как имеющего специальные познания в области почерковедческой экспертизы, у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что подпись от имени Макарова Н.А. в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Макаровым Н.А.
Спорный договор в соответствии со ст.642 ГК РФ заключен в письменной форме, содержит срок его действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы, подписан лицами его заключившими.
Миронов Р.М., заключая указанный договор, выразил свою волю на передачу транспортного средства арендатору Макарову Н.А. Доказательств обратному истцом не представлено.
Факт передачи Мироновым Р.М. транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ему на праве собственности Макарову Н.А. сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Макаров Н.А., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора аренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ним, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору.
Доказательств заключения договора с Макаровым Н.А. под давлением и угрозами Миронова Р.М. в материалах дела не имеется.
Обратного установленному, стороной истца суду не представлено.
Кроме этого, суду не представлено объективных доказательств, что Макаров Н.А. управлял транспортным средством ввиду наличия трудовых отношений с ООО «Дальстрой».
Таким образом, истцами и их представителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен только для вида, без намерения создать правовые последствия, характерных для данного вида сделки, в связи с чем оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Солодова В.Н., Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
2-965-2014
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 г. г.Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истцов Солодова В.Н., Черепанова А.В. - Хусаиновой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Макарова Н.А., - адвоката Стрибуль А.А.. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова В.Н., Черепанова А.В. к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Солодов В.Н. и Черепанов А.В. обратились в суд с иском к Миронову Р.М. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на <адрес> по вине водителя Макарова Н.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности ответчику Миронову Р.М. автотранспортным средством - грузовым самосвалом марки <данные изъяты> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку ответчик в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Солодова В.Н. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту допущенного Макаровым Н.А. нарушения п.9.10 ПДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым водитель Макаров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Кроме того, в отношении водителя Макарова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Справкой отделения Госавтоинспекции ОМВД по <данные изъяты> МВД по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается причинение механических повреждений транспортному средству - полуприцепу (рефрижератор) марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Черепанову А.В., в которой указаны повреждения, причиненные в результате ДТП. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произошедшее событие признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае №, на основании которого Солодову В.Н. указанной страховой компанией произведена выплата возмещения в сумме 120.000 руб. Поскольку стоимость причиненного полуприцепу (рефрижератору) <данные изъяты> гос.номер №, в результате ДТП ущерба составила <данные изъяты>, т.е. превысила сумму выплаченного страхового возмещения, они обратились в суд с иском к Миронову Р.М. как к владельцу грузового самосвала <данные изъяты> гос.номер № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, представителем ответчика Миронова Р.М. было представлено возражение, из которого следовало, что ответственность по возмещению ущерба истцам должен нести водитель Макаров Н.А., поскольку между ним и Мироновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, и поскольку на момент ДТП Макаров Н.А. (арендатор) являлся владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда, необходимо возложить на него. Однако, они полагают, что данный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он впервые появился только в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты ни в одном из составленных в связи с расследованием дорожно-транспортного происшествия документов - указанный договор аренды не значился. Считают, что представленный договор на момент ДТП не существовал и был изготовлен позднее, поэтому он является мнимой сделкой, совершенной с целью освобождения собственника автотранспортного средства от ответственности по возмещению ущерба. При оформлении документов сотрудниками ОГИБДД по <данные изъяты> после ДТП, Макаров Н.А. ни разу не ссылался на управление транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В протоколе об административном правонарушении № указано, что Макаров Н.А. является водителем ООО «Дальстрой» и управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем Миронову Р.М. В протоколе об административном правонарушении №, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении Макарова Н.А. содержатся аналогичные сведения, из которых усматривается, что в момент ДТП Макаров Н.А. управлял транспортным средством, принадлежащем Миронову Р.М. При этом никакого договора аренды транспортного средства без экипажа не существовало. Кроме того, в административном материале имеется объяснение Макарова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он также указал, что двигался на служебной автомашине. Поэтому считают, что договор аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества от взыскания кредитором. Просят признать указанный договор недействительным.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Солодова В.Н. и Черепанова А.В. отказано.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Так, судом не был разрешен вопрос о возмещении расходов по комплексной экспертизе, назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции РФ.
В судебном заседании представитель истцов Хусаинова Л.В., действующая на основании доверенностей, не возражает против вынесения судом дополнительного решения о взыскании расходов по оплате услуг экспертов.
Ответчик Миронов Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения без его участия и участия его представителя Маркохай А.С. Представители истцов, ответчика Макарова Н.А. не возражают против вынесения дополнительного решения в отсутствие ответчика Миронова Р.М. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствии ответчика Миронова Р.М., и его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Макарова Н.А. - адвокат Стрибуль А.А., также не возражает против вынесения судом дополнительного решения о взыскании расходов по оплате услуг экспертов.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. По счет- фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы № составили в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии со счет -фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на истцов Солодова В.Н. и Черепанова А.В. в равных долях.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Солодов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Черепанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца, зарегистрированного по <адрес> в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертиз в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья Нерюнгринского
городского суда Л.И. Голованова
