Решение от 18 июля 2014 года

Дело №2-2700/2014                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саратов                                                                                                    18 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Пименова И.И.,
 
    при секретаре Жидковой Т.С.,
 
    с участием представителя истца Мурзакова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу ««РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Жулев В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50499 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 8184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: в счет оплаты оказания представительских (юридических) услуг 10000 рублей, в счет оплаты независимой оценки 6060 рублей; в счет оплаты нотариальной доверенности - 900 рублей. В обоснование своих требований указал, что 07.04.2014 г. в 09 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион 64, двигаясь по <адрес> г.Саратова, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> г/н № регион 64 под управлением собственника Жулева В.А., в связи чем, ФИО1 был привлечена к административной ответственности, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения следующие деталей и частей кузова: передний бампер; дверь передняя и задняя правая;. крыло переднее и заднее правое; фара правая; капот; порог правый и др. (Акт осмотра №138). В результате ДТП Жулеву В.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении его имущества, а именно в причиненных ему убытков связанных с восстановлением автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №138.14 от 04.05.2014 г. общая величина ущерба по ремонту, причиненного собственнику ТС составляет 50499 рублей (с учетом износа).
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представителя истца Мурзаков А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, и в итоге просил взыскать с ответчика в польку истца неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере 7524 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: в счет оплаты оказания представительских (юридических) услуг 10000 рублей, в счет оплаты независимой оценки 6060 рублей, и в счет оплаты нотариальной доверенности - 900 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04.2014 г. в 09 часов 20 минут ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г/н № регион 64, двигаясь по проспекту <адрес> г.Саратова, нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение автомобилем <данные изъяты> г/н № регион 64 под управлением собственника Жулева В.А.
 
    ФИО1 был признан виновным в совершении данного ДТП, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения следующие деталей и частей кузова: передний бампер; дверь передняя и задняя правая;. крыло переднее и заднее правое; фара правая; капот; порог правый и др., что подтверждается актом осмотра №138.
 
    Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
 
    Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем, суд считает установленным, что на ответчике лежит обязанность страхового возмещения на вышеуказанную сумму с возмещением расходов на эвакуатор.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик после поступления иска в суд и принятия его к производству, 17.07.2014 г. произвел истцу выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №168/14 от 10.07.2014 г. в сумме 47777 рублей 00 коп.
 
    В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» страховые услуги, предоставленные по договору страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителя.
 
    В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.
 
    Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительный период времени не мог получить страховое возмещение. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 1000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    Согласно ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Указанные положения закреплены и в ст.70 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., где указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании истец со своей стороны выполнил требования Закона и договора страхования, предоставив ответчику необходимый пакет документов, в связи с чем, последний срок выплаты страхового возмещения наступил 20.05.2014 г.
 
    На момент 16.07.2014 г. (день подачи иска) количество дней просрочки составило - 57 дней (как просит истец), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет - 8,25 %. Установленная страховая сумма по виду возмещения вреда составляет 120000 рублей (ст.7 ФЗ РФ №40-ФЗ). Таким образом, размер неустойки должен составлять 7524 рубля.
 
    Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
 
    На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4262 рубля 00 коп., из расчета: 7524+1000руб./2.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6060 рублей и выдаче нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 10000 рублей. При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Всего в счет судебных расходы следует взыскать 13960 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 600 рублей.
 
    На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» письма составляет 10000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жулева В.А. 1000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 7524 рубля 00 коп. в счет неустойки, 4262 рублей 00 коп в счет штрафа, 13960 рублей 00 коп. в счет судебных расходов, а всего 26746 рублей 00 коп. (двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 коп. (шестисот рублей 00 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» в счет оплаты заключения эксперта 10000 рублей 00 коп (десять тысяч рублей 00 копеек).
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: