Решение от 18 июля 2014 года

Дело № 2-389/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                                 18 июля 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием: истца Панисова К.А., представителя истца Сорокиной Т.Б., ответчика Араповой Л.В., представителя ответчика Араповой Л.В. – Белова В.К., третьих лиц Баратовой Г.И., Баратова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панисова Константина Александровича к Араповой Любови Владимировне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, вселении,
 
установил:
 
    спорное жилое помещение – <адрес> <адрес>.
 
    Панисов К.А. обратился в суд с иском к Араповой Л.В., администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительным договора приватизации, вселении.
 
    В обоснование иска указал, что он проживал в спорном жилом помещении с родителями с рождения. В связи с тем, что его мать, Арапова О.Ю., умерла 12.04.1999, а отец Панисов А.С., его воспитанием не занимался, в отношении него была учреждена опека Постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 22.03.2000 № 498. Пунктом 2 указанного постановления за ним было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Его опекуном была назначена Панисова Т.С. Ответчик Арапова Л.В. является его бабушкой со стороны матери. В ноябре 2012 года ответчик сказала ему о том, что необходимо приватизировать квартиру, для чего необходимо подписать какие-то документы. 14.11.2012 он под диктовку бабушки подписал какое-то заявление. Ответчик ему сообщила, что документов на приватизацию нужно подождать. В мае 2013 года ответчик попросила его сняться с регистрационного учета под тем предлогом, что вместо доли в приватизации ему купят комнату. Он доверял своей родной бабушке, думая, что она действует в его интересах, поскольку он не обладает юридическими познаниями. Однако вскоре после снятия с регистрационного учета он узнал, что квартира приватизирована без его участия. Иного места жительства он не имеет, нигде не зарегистрирован. Ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру. Попытки вселиться окончились неудачей. Кроме того, подписывая согласие на приватизацию без включения его в число собственников, он заблуждался относительно природы сделки, а также в отношении обстоятельства, которое упоминается в данном волеизъявлении. Со ссылкой на статьи 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.02.2013, заключенный между Араповой Л.В. и администрацией ГО Верхняя Пышма, вселить его в спорное жилое помещение, обязав передать ключи и не препятствовать его пользованию квартирой.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Сорокина Т.Б., настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что в силу своего возраста, на момент подписания заявления об отказе от приватизации истцу еще не исполнилось 19 лет, он только что вышел из-под опеки, и, доверяя близкому человеку - бабушке, подписал его. Со стороны ответчика было однозначное введение истца в заблуждение, относительного того, что он не останется без жилого помещения, суть подписанных бумаг не понимал. В дальнейшем, при снятии с регистрационного учета, ему обещали, что купят другую квартиру. Истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако, со стороны ответчика чинились препятствия, и в настоящее время он не имеет доступа в спорное жилое помещение.
 
    В судебном заседании ответчик Арапова Л.В. и ее представитель Белов В.К. возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения на иск, в которых указали, что в ноябре 2012 года было принято решение приватизировать квартиру, так как срок приватизации вскоре должен был закончится. В тот период в квартире были зарегистрированы Арапова Л.В., Баратова Г.И., Баратов С.А., Панисов К.А. Решение о том, что ответчик Арапова Л.В. станет единоличным собственником квартиры, было принято совместно. Панисов К.А. с этим также был согласен. Для оформления приватизации, все зарегистрированные в квартире вместе прибыли в БТИ г. Верхняя Пышма. Работник БТИ все объяснила, рассказала, что такое приватизация, ее последствия и дала перечень документов, которые необходимо было собрать, после чего направила их в ЖКУ, пояснив, что заявление на приватизацию нужно будет подписывать каждому лично, в присутствии должностных лиц жилищной организации. Истец при этом присутствовал и все слышал. В ЖКУ они также прибыли все вместе. Там снова разъяснили права по приватизации, что такое приватизация и последствия в случае отказа от участия в ней. Выяснив, кто участвует в приватизации, а кто отказывается, начальник ЖКУ предложила каждому по очереди подойти и подписать заявление. Истец собственноручно подписал заявление о том, что согласен на приватизацию без включения его в число собственников. Таким образом, истец прекрасно знал, что поданы документы на приватизацию, знал, кто становится собственником, лично читал и подписывал заявление. Снимался с регистрационного учета в спорной квартире истец по собственной инициативе, после того, как ему было предложено нести расходы по коммунальным услугам. Таким образом, истец добровольно отказался от прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения, сам отказался от права пользования спорным помещением (л.д. 73-74).
 
    Третьи лица Баратов С.А. и Баратова Г.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма Плечева А.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2014 (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 121).
 
    Третьи лица ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Верхняя Пышма и ТОИОГВ УСП МСП СО по г. Среднеуральск в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителем Управления социальной политики по г. Верхняя Пышма Шиловой В.Б., заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Управления, исковые требования поддержала (л.д. 120).
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно копии справки МУП ВРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы четыре члена семьи: глава семь - Арапова Л.В., ее сын Баратов С.А., сноха Баратова Г.И. и внук Панисов К.А.
 
    14.11.2012 Арапова Л.В. обратилась с заявлением об участии в приватизации указанной квартиры (л.д. 38).
 
    Баратова Г.И., Баратов С.А., а также Панисов К.А. заявили о согласии на передачу квартиры в собственность Араповой Л.В. и о своем отказе от участия в приватизации, что подтверждается их подписями в заявлении на приватизацию (л.д. 38), а также отметкой работника ЖКУ-3 Ефремовой об удостоверении данных подписей.
 
    07.02.2013 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма Араповой Л.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Арапова Л.В. приобрела в единоличную собственность спорную квартиру (л.д. 33).
 
    Право собственности Араповой Л.В. на квартиру было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2013 за № 66-66-29/019/2013-200, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д. 28).
 
    Решение Панисова К.А. о согласии на приватизацию и об отказе от участия в приватизации, оформленное соответствующим заявлением, было добровольным и осознанным его волеизъявлением.
 
    Содержание упомянутого заявления однозначно указывает на его природу и характеризует волеизъявление стороны по нему как согласие Панисова К.А. на передачу квартиры из муниципальной собственности в собственность другим членам семьи (Араповой Л.В.) без его участия в приватизации.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
 
    В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Таким образом, имея равное право на участие в приватизации, Панисов К.А. отказался от данного права в пользу Араповой Л.В., но вместе с тем сохранил право проживания в спорной квартире, это право им не утрачено и не ограничено временем.
 
    Довод истца о том, что он узнал о том, что квартира была приватизирована без его участия, лишь когда снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения и ответчик перестала открывать ему дверь, в связи с чем он решил посоветоваться со своим опекуном, которая в свою очередь стала выяснять все обстоятельства приватизации, в том числе обратившись в органы опеки, где приглашенная для беседы ответчик заявила, что истец никаких прав на квартиру не имеет, что она является единственной участницей приватизации, не может быть принят во внимание, так как содержание заявления Панисова К.А. об отказе от участия в приватизации от 14.11.2012 позволяло однозначно квалифицировать природу заключенной сделки и её правовые последствия.
 
    Соответственно, с 14.11.2012 истец должен был знать и знал о том, что он подписал заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.
 
    Ещё одним подтверждением того, что Панисов К.А. знал об указанных обстоятельствах, является то, что он ни разу не обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма за подписанием договора приватизации и получением его на руки, также он не обращался в орган по регистрации прав на недвижимое имущество за получением свидетельства о государственной регистрации и договора приватизации.
 
    В то время как право собственности на объект недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам от 04.10.2011 № 18-B11-51, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
 
    Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
 
    Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
 
    Названные истцом обстоятельства, такие как - уверенность истца о том, что он принял участие в приватизации и часть квартиры является его собственностью, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленная истцом в материалы дела аудиозапись его разговора с третьим лицом Баратовой Г.И., свидетельствует лишь о введении истца в заблуждение по поводу обстоятельств и мотивов снятия его с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения и не подтверждают факт заблуждения истца относительно отказа от приватизации.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО9 не являлись очевидцами написания заявления истца о согласии на приватизацию квартиры без его участия отказа, дали показания только об обстоятельствах предшествующих снятию Панисова К.А. с регистрационного учета.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Панисов К.А. на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации был совершеннолетним, дееспособным человеком, он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, у него не выявлено болезненных расстройств психики, мышления, интеллекта, на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состоял, за соответствующей медпомощью не обращался, иного в материалы дела не представлено.
 
    При этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о введении Панисова К.А. кем-либо в заблуждение относительно природы совершаемой сделки приватизации, в том числе, и в части выражаемого истица согласия на приватизацию квартиры без его участия, а также правовых последствий данной сделки истцом в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства того, что заявление об отказе от участия в приватизации Панисов К.А. подписывал под влиянием заблуждения, и оспариваемая сделка была заключена с нарушением требований законодательства. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным.
 
    Вместе с тем, Панисов К.А., имевший равное право с Араповой Л.В. по пользованию жилым помещением и, соответственно, право на получение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в порядке приватизации, но не воспользовавшийся своим правом, подлежит вселению в данное жилое помещение.
 
    Требования истца о возложении на Арапову Л.В. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от спорного жилого помещения, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку принудительное вселение истца в жилое помещение предусматривает совершение указанных действий, возложения на ответчика дополнительных обязанностей не требуется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    решил:
 
    исковые требования Панисова Константина Александровича удовлетворить частично.
 
    Вселить Панисова Константина Александровича в <адрес>.
 
    В удовлетворении требований истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.02.2013, заключенного между администрацией городского округа Верхняя Пышма и Араповой Любовь Владимировной, возложении обязанности по передаче ключей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина