Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«ДД.ММ.ГГГГ с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Сильнова Т.Б.,
при секретаре: ФИО5,
с участием представителей истца: ФИО6,
ответчика: ФИО1,
третьего лица: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ПО «Кооператор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
ПО «Кооператор» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО1 работала продавцом закусочной «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает заведующей закусочной «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ С ними был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в закусочной «Уют» товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>.
После погашения ФИО2 части своей недостачи в размере <данные изъяты> что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ г., 3253 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 части своей недостачи частично, в размере <данные изъяты>, согласно поданному заявлению, общая сумма недостачи составила <данные изъяты>.
Недостача образовалась вследствие передачи заведующей закусочной «Уют» ФИО2, продавцом ФИО1 товара без его оплаты, в долг, накоплением личных долгов продавцом закусочной «Уют» ФИО1 в сумме <данные изъяты>.
Вина ФИО2 и ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается: сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной от ФИО1 «о причинах возникновения недостачи», подписанной ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснительной от ФИО2 «о причинах возникновения недостачи», подписанной ей собственноручно ДД.ММ.ГГГГ г.; добровольным гашением недостачи ФИО2 в сумме <данные изъяты>; приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; поданным заявлением на добровольное гашение недостачи ФИО1, в размере <данные изъяты>, согласно поданному заявлению.
На предложение ПО «Кооператор» погасить её оставшуюся часть недостачи, ФИО1 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в связи с чем ПО «Кооператор» вынуждено обратиться в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Кооператор» сумму, в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненной недостачей в закусочной «Уют». Взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным доказательствам.
Ответчик ФИО1 признала, что недостача товарно-материальных ценностей в закусочной «Уют», принадлежащей ПО «Кооператор» произошла, в том числе, вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, поскольку раздавала товар в долг, но выплачивать её она не согласна. С результатом проведенной ревизии она согласна, замечаний по проведении ревизии она не имеет. После проведения ревизии писала объяснительные и заявление, в котором просила, чтобы недостачу взыскивали с заработной платы. Подтвердила, что при приеме на работу с ней заключался трудовой договор, она была ознакомлена и подписывала должностную инструкцию продавца, договор о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.
Третье лицо ФИО2 суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Так же пояснила, что она работает заведующей закусочной «Уют», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала продавцом и с ними была заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача материальных средств. С порядком проведения ревизии и ее результатами они были согласны. Недостача возникла в связи с раздачей товара в долг. Поскольку у них был заключен договор о полной материальной бригадной ответственности она оплатила половину сумму недостачи. ФИО8 в монет проведения ревизии была согласно с порядком ее проведения и результатами недостачи.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ПО «Кооператор» по следующим основаниям.
В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята продавцом в ПО «Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ г., с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена заведующей закусочной «Уют», исходя из распоряжения ПО «Кооператор» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 принята на работу в ПО «Кооператор» продавцом с неполным рабочим днём, с 3-х месячным испытательным сроком, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, продавец ПО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ уволена по по собственному желанию, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ г., продавец несет в установленном порядке полную материальную ответственность за вверенные товары и другие ценности. Продавцу категорически запрещается обслуживать покупателей в долг.
В соответствии со ст. 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным ПО «Кооператор» (Работодателем), в лице руководителя ФИО3, с одной стороны и бригады работников, состоящей из ФИО2 и ФИО7, основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств закусочной «Уют», принадлежащей ПО «Кооператор» на ДД.ММ.ГГГГ г., установлена недостача в размере <данные изъяты>.
Претензий по проведению инвентаризации материалов, тары и денежных средств к ревизионной комиссии ФИО1 и ФИО2 не имели, что подтверждается их заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., она признаёт, что во время ревизии были её долги, в размере <данные изъяты>.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 просит сумму недостачи удержать из её заработной платы.
ФИО2 погасила часть недостачи, в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с работника закусочной «Уют», ФИО1 удержана сумма - <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в закусочной «Уют».
В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры и полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, предусмотрены должность кассира, а также работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), по купле, продаже услуг, товаров.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно должностной инструкции продавцу категорически запрещается отпуск товаров в долг. В случае выявления отпуска товаров в долг в результате ревизии, данные суммы будут считаться недостачей и относится в начет бригаде материально-ответственных лиц данного магазина с последующим увольнением.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Работодателем в соответствии со ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации была проведена ревизия, с ответчика истребовано объяснение.
Таким образом, суд считает, что недостача по ревизии (инвентаризации), проведенной в закусочной «Уют» ПО «Кооператор» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, должна быть выплачена бригадой, в составе ФИО2, ФИО1, в равных долях, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Часть из этой недостачи, в размере <данные изъяты> была выплачена ФИО2, следовательно, оставшаяся часть, в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ФИО1 учитывая, что с ФИО1 удержана сумма - <данные изъяты>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей в закусочной «Уют», суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Кооператор» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, <данные изъяты>.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 349-О-О от 24 июня 2008 года, следует, что ч.3 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства причинения ущерба.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю, являющихся в соответствии со ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от материальной ответственности работника ФИО1, как члена коллектива (бригады), ей в судебном заседании не представлено.
Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПО «Кооператор» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПО «Кооператор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Кооператор» сумму, в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненной недостачей в закусочной «Уют».
Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Кооператор» госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Т.Б. Сильнова.
Решение изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.