Дата принятия: 18 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 26 минут, на 8 километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> районе РТ произошло ДТП, с участием трех автомашин.
В результате ДТП, в том числе, сын истца – ФИО2, управлявший автомашиной УАЗ-3909 № rus, получил тяжкие телесные повреждения и через два дня умер на операционном столе.
Виновным в ДТП был признан ФИО1, управлявший автомашиной Audi-A6 № rus.
По факту ДТП с причинением тяжких телесных повреждений, в том числе, сыну истца было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, потерпевшей по делу была признана его супруга, а ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступления по неосторожности. При этом, последний вину признал полностью и раскаивался в содеянном.
Виновник ДТП ФИО1 был осужден приговором <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года. Однако, гражданские иски суд оставил без рассмотрения.
Сын истца при жизни ежедневно навещал мать, беспокоился о её самочувствии, приносил продукты питания, ходил вместо неё в магазины, на почту, в аптеку, на свои деньги приобретал дорогостоящие лекарства, при необходимости возил в больницу и к родственникам в баню, со своей супругой осуществлял уход за ней.
Истец тяжело переносит утрату близкого человека, с чем не может смирится до сих пор, его смерть существенно повлияла и изменила её прежний образ жизни, поскольку она теперь вынуждена одна вести домашнее хозяйство, обострились её заболевания, что утяжелило и без того её нелегкую жизнь, она лишилась моральной и что не мене важно материальной поддержки, на фоне постоянной нехватки средств к существованию и нужды, в настоящее время она тяжело передвигается и нуждается в постороннем уходе.
В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что ей причинен значительный моральный вред, связанный с повреждением здоровья сына и последующей его гибелью, а потому просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просила взыскать с ответчика денежные средства, в счет компенсации судебных издержек, в виде расходов на услуги представителя, в размере <данные изъяты>.
На судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик ФИО1 заявленный иск признал частично, указав, что не ожидал того, что с исками к нему о компенсации морального вреда могут обратится и другие родственники умершего, поэтому при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску ФИО5 он частично признал заявленное требование и выразил готовность компенсировать последней моральный вред в размере <данные изъяты>. При этом, данная денежная сумма является предельной для его возможностей. В данном же случае, он может лишь удовлетворить требования истца и выплатить только <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины УАЗ-3909 № rus под управлением ФИО2, и автомашины Audi-A6 № rus под управлением ФИО1 подтверждается имеющимися документальными доказательствами.
Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, на 7 километре автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> районе РТ.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и дорожные условия.
В результате ДТП водителю автомашины УАЗ-3909 ФИО2, в том числе, причинены тяжкие телесные повреждения.
Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, приговором <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вышеназванный приговор имеет для суда, рассматривающего данное гражданское дело, преюдициальное значение. Доказывания того факта, что именно ответчик совершил в отношении сына истца противоправные действия по неосторожности, в результате которых последний получил тяжкие телесные повреждения, не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников лишь по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть самого пострадавшего лица.
При этом, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 года № 131-О «О проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», положение ч. 8 ст. 42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.
В рассматриваемом же конкретном случае, как следует из того же приговора и представленного акта о несчастном случае на производстве, содержащем выдержку из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные в результате ДТП ФИО2 тяжкие телесные повреждений не состоят в прямой причинной связи с его смертью. Смерть последнего последовала от острого трансмурального инфаркта миокарда задней (нижней) стенки левого желудочка.
Тем не менее, это обстоятельство не явилось препятствием для признания супруги умершего потерпевшей в рамках производства по уголовному делу. Последняя была допущена к участию в производстве по уголовному делу в качестве таковой, поскольку её супруг, пострадавший в ДТП умер на третьи сутки после происшествия.
Из копии свидетельства о рождении серии II-HБ № следует, что пострадавший в ДТП, произошедшем по вине ответчика, ФИО2 является сыном истца – ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец также является потерпевшей в результате неосторожных преступных действий ответчика, осужденного за причинение тяжких телесных повреждений её сыну, который в последующем, по прошествии незначительного промежутка времени после ДТП, скончался.
Не признание её потерпевшей в рамках производства по уголовному делу не является основанием для не признания её таковой при разбирательстве по гражданскому делу.
Тем более, что предыдущим решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к тому же ответчику о компенсации морального вреда, установлено, что сын истца скончался в результате инфаркта миокарда во время операции в медсанчасти ОАО «<адрес>», на фоне стенозирующего атеросклероза коронарных артерий сердца, осложнившегося полученными в следствие ДТП травм, что вызвало необходимость хирургического вмешательства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из анализа доказательств и оценки их в совокупности с доводами участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в результате неосторожных преступных действий ответчика ФИО1, истец ФИО3 действительно претерпела нравственные страдания (что к тому же было признано ответчиком), связанные с полученными её сыном ФИО2 тяжкими телесными повреждениями, переживаниями за его жизнь и здоровье в будущем, и в итоге с его безвременной кончиной. Поскольку даже естественная смерть близкого человека заставляет перенести его близких определенные нравственные переживания, не говоря уже о смерти пострадавшего на операционном столе, в которой истец винит ответчика.
Истец, как следует из показаний свидетелей, действительно тяжело переносит утрату сына, с чем не может смирится до сих пор, она лишилась моральной и что не мене важно материальной поддержки, его смерть существенно повлияла и изменила её прежний образ жизни, согласно представленной медицинской документации обострились её заболевания, что утяжелило и без того её нелегкую жизнь, в настоящее время она тяжело передвигается и нуждается в постороннем уходе.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца ФИО3, которой неосторожными преступными действиями ответчика был причинен моральный вред.
Принимая также во внимание, что ответчиком частично признано заявленное истцом требование, с учетом разумности и степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, материальное, семейное положение сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий.
Истцом не были приведены доказательства, подтверждающие её доводы о том, что ей был причинен больший моральный вред, а потому её требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на юридические услуги, связанные с представительством адвокатом ФИО6 её интересов при разрешении данного гражданского дела, в размере <данные изъяты>, суд, согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, однако, с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что согласно пп. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми в судах, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО3, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
