Решение от 18 июля 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 18 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя истицы (Лесняковой А.Д.) – Шовахова С.-Х.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
 
    гражданское дело № 2-3039/14 по иску Лесняковой ФИО1
 
    к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
 
    компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого
 
    в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального
 
    вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и
 
    штрафа,
 
установил:
 
    Леснякова А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске Субарев С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Субарев С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС», то есть, у ответчика. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и предоставила необходимые документы для страхового возмещения ущерба. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, ответ на её заявление не дал. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 121549 руб, утрата товарной стоимости – 16073 руб 50 коп. Общая сумма ущерба составила 137622 руб 50 коп. Истица просила суд взыскать с ответчика: 120 000 руб в счёт возмещения материального ущерба от ДТП; пеню в размере 132 руб за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; штраф в размере 50 % присужденной суммы. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика судебные расходы: 4120 руб – на оплату услуг независимого эксперта; 25000 руб – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1500 руб – в возмещение услуг нотариуса.
 
    В судебном представитель истицы – Шовахов С.-Х.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск и просьбу истицы о возмещении судебных расходов удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истицы по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в заочном порядке.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. В данном случае истица свои требования обосновала и доказала, тогда как ответчик никаких возражений по предъявленному к нему иску не предоставил, доказательств в опровержение доводов истицы не привёл.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Субарева С.В. столкнулся с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения, а самой истице был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля. Материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Субарев С.В., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Субарева С.В., воздействием которой истице был причинён вред, на момент ДТП была застрахована согласно страховому полису серии № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ЗАО «МАКС. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением и предоставила документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик о результатах рассмотрения поданных истицей документов ничего не сообщил, выплату страхового возмещения не произвёл. Истица просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб. Данное требование является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее – Правила), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб. В пределах указанной суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению страховой организацией (страховщиком).
 
    В данном случае согласно отчёту независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учётом его износа составил 121549 руб, а утрата товарной стоимости – 16073 руб 50 коп. Общая сумма причинённого истице ущерба составила 137622 руб 50 коп. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт-оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве автоэксперта-оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истицы повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 120 000 руб в возмещение имущественного ущерба.
 
    Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомер-ного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подле-жат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения от потерпевшего соответствующего заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. Поэтому сумма неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за 61 день просрочки – за период с 18 мая 2014 года (с момента истечения 30 дней со дня обращения к истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по 18 июля 2014 года (день вынесения настоящего решения) составила 8052 руб (расчёт: 120000 х 8,25 % : 75 х 60 = 8052).
 
    Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившемся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по выплате суммы страхового возмещения причинённого имущественного вреда, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен опреде-ляться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате действий ответчика истица в течение определённого времени находилась в ситуации юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполно-моченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, присужденная судом компенсация морального вреда и сумма пени должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В данном случае истица требование о взыскании с ответчика штрафа заявила, и это требование подлежит удовлетворению. В связи с тем, что денежные требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и для защиты своих прав истица была вынуждена обращаться в суд, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной суммы.
 
    Поскольку настоящим решением с ответчика взыскивается 138052 руб (120000 + 10000 + 8052), в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 50 % этой суммы, то есть 69 026 руб. С учётом штрафа в пользу истицы следует взыскать в общей сложности 207 078 руб (138052 + 69026).
 
    Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, за оценку ущерба истица заплатила эксперту 4 120 руб. Помимо этого истец заплатил нотариусу 1500 руб за удостоверение доверенности, выданной представителю. Эти расходы должны быть истице возмещены за счёт ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истица уплатила своему представителю 25 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Лесняковой ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты и штрафа удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лесняковой ФИО1 <данные изъяты>, в том числе:
 
    страховую выплату в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
 
    неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лесняковой ФИО1 <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, в том числе:
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг представителя;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности;
 
    <данные изъяты> – на оплату услуг независимого оценщика о оценке ущерба.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
 
    Копия верна:
 
    Решение не вступило в законную силу 231 августа 2014 года.
 
    Судья Ю.М.Коцубин